1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

naturalmente parlo a parità di schema ottico, e, per semplificare ancora di piu' potremmo pensare a due rifrattorini uno da 200mm e uno da 500mm

insomma mi sembra che la PU non abbia la considerazione che si merita, generalmente, e se ne parli (secondo me, ma capisco chi la pensa diversamente) solo in maniera "insensata", cioè se uno ha un oculare che da un PU di 7mm, per esempio, gli si dice di non usarlo, sarebbe piu' opportuno dirgli di usarlo ma di considerare che l'apertura effettiva sarà diversa da quella reale (insomma osservi con un 12" ma in realtà ti arriva la stessa luce di un 11", per esempio )

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Insomma, alla fine questo discorso serve a giustificare l'acquisto di oculari a grande campo per telescopi di apertura generosa: se ti serve un campo reale ampio (ad esempio per una nebulosa di oltre un grado) e contemporaneamente vuoi sfruttare tutta la luce, non puoi usare oculari a focale lunga, ma devi stare su focali più corte e quindi AFOV elevati (Nagler o simili).

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

ehhehe
alla fine questo discorso mi serviva perchè sto preparando un lavoretto sulla risoluzione e mi sono imbattutto nella PU... e mi sono accorto che l'ho sempre trattata come concetto banale mentre nasconde tante informazioni

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Non a caso quel genere di oculari (prima i nagler, ora gli ethos) sono molto amati proprio dagli utilizzatori dei grandi dobson e, anzi, sono proprio progettati in modo specifico per rendere al meglio sui riflettori veloci.

Tornando all'ultimo post di Tuvok, in effetti il concetto della PU è davvero molto importante.
Oltre a quanto già detto, si può ribaltare il discorso per quello che riguarda gli oculari a focale corta, quindi pensando agli alti ingrandimenti.
Qual'è il motivo per cui, a parità di telescopio, aumentando gli ingrandimenti diminuisce la luminosità dell'immagine?
Perché se osservo la luna piena a 100x nel mio telescopio da 16" mi acceco, mentre se la osservo a 400x è sopportabilissima?
Di nuovo per via della PU (che si rimpicciolisce).

Poi, vi vengono in mente altri fattori che dipendono dalla PU?

Fabio

_________________
Fabio Babini osserva con: Rifrattore AT80/550
http://www.sbab.it
http://www.astrofilicesena.it
http://www.astrofilirubicone.it

Sbab il discorso luna piena ha anche un altro fattore da considerare.
Se ho un oculare da 150x con afov di 80° prendo la luna piena per intero. Tutta la sua luce arriva perciò al mio occhio. Ho un oggetto di mag integrata -13.5 più o meno.
Se però passo a 300x con i medesimi afov ne prendo un quarto. Per cui oltre ad avere una pupilla ridotta della metà (con una luce che passa ridotta a un quarto) ho anche la luna che mi manda a sua volta un quarto di luce di quanto mi mandava prima per cui raccolgo 1/16 di quanto raccoglievo prima e non solo 1/4.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ovviamente il fondo cielo. Ammesso che uno ha la pupilla che arriva a 7 si ha poi un cielo con un fondo cielo così scuro da poter usare una PU cosi spinta (senza perdere molte informazioni o addirittura acqusitandole rispetto a una PU più bassa)?

_________________
http://www.ara.roma.it/

Vero.
Quello della luna piena non era un gran bell'esempio perché c'è anche il fattore che dici tu.
Diciamo che il ragionamento che ho fatto io funziona meglio nel caso di una galassietta che riempie solo una piccola parte del campo, sia a bassi che ad alti ingrandimenti.

Ras, hai ragione. Quotone sul discorso del fondo cielo, che specialmente con diametri generosi salta fuori eccome!

Fabio

_________________
Fabio Babini osserva con: Rifrattore AT80/550
http://www.sbab.it
http://www.astrofilicesena.it
http://www.astrofilirubicone.it

Per applicare nellla pratica questi concetti, però, dobbiamo sapere che pupilla mettiamo davanti all'oculare... voi il diametro massimo della vostra pupilla lo conoscete o vi basate sui valori medi?

E poi ho un dubbio sul fatto del fondo cielo: aumentando gli ingrandimenti il cielo scurisce e questo anche dal solo punto di vista estetico è appagante. Ma i dettagli di una galassia che vengono fuori aumentando gli ingrandimenti sono dovuti solo al fattore di ingrandimento o anche ad un miglior contrasto? La diminuzione di luminosità chiaramente colpisce sia l'oggetto che lo sfondo e quindi il contrasto dovrebbe restare lo stesso, ma forse la minore quantità complessiva di luce aiuta a distinguere meglio i particolari?

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

Non mi sono mai messo a misurarla, anche se qualche metodo empirico esiste (tipo quello di mettere davanti all'occhio nudo lo stelo di una chiave a brugola di dimensione nota, ma non ricordo esattamente la procedura). Io considero un valore di 6mm, ma in totale adattamento al buio che quindi è difficilmente raggiungibile.


Qui l'affare si complica parecchio.
Quando diciamo che aumentando l'ingrandimento aumentiamo il contrasto dell'immagine in realtà sbagliamo, perché come dici tu scuriamo il fondo cielo ma scuriamo dello stesso fattore anche l'oggetto, quindi il contrasto è costante.

Però entra in gioco la fisiologia dell'occhio e il fatto che l'occhio umano ha una diversa sensibilità al contrasto in base alla forma e alle dimensioni apparenti dell'oggetto osservato.
C'è un articolo molto interessante di Clark a riguardo (che mi pare fosse già circolato sul forum ) in cui l'autore definisce il parametro Optimum Magnified Visual Angle (OMVA), ossia l'ingrandimento ottimale per massimizzare la percezione di contrasto per ogni oggetto in un determinato strumento:
http://www.clarkvision.com/visastro/omva1/index.html

In pratica, secondo l'autore, per ciascun oggetto a basso contrasto c'è una dimensione apparente ideale tale per cui se l'ingrandimento usato mi fa osservare l'oggetto più piccolo di questa grandezza esso è di difficile osservabilità; se invece l'ingrandimento è troppo alto, superando quindi il valore di OMVA, la sua luminosità superficiale diminuisce troppo rispetto alla capacità dell'occhio di percepirne il contrasto.

Ho letto anche un articolo molto interessante a riguardo sulla rivista online Astronomy Technology Today del mese di gennaio 2009 (http://astronomytechnologytoday.com) in cui veniva presentato un software in grado di modellare proprio questo tipo di effetto chiamato Virtual Observer. Pare che il progetto sia morto lì, però l'articolo ce l'ho ancora, se ti interessa.

Ma tornando al titolo del topic, si può ragionare benissimo in termini di pupilla di uscita, dicendo che per ogni oggetto a basso contrasto esiste una PU ottimale per osservarlo al meglio. Il problema è stabilire qual'è questa PU ottimale, dopodiché diventa facile capire qual'è l'ingrandimento ottimale da utilizzare in base al proprio telescopio.

Fabio

_________________
Fabio Babini osserva con: Rifrattore AT80/550
http://www.sbab.it
http://www.astrofilicesena.it
http://www.astrofilirubicone.it

Esattamente. L'ingrandimento risolvente si ottiene con valori della PU pari o superiori al diametro della pupilla dell'osservatore, è controproducente una pupilla d'uscita troppo ampia.

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)