Relatività

escocat

Non vi preoccupate non ho sbagliato sezione e non intendo parlare di Einstein. La questione è questa: supponiamo di avere 2 Escocat (perchè 1 non bastava? Ah ah vi ho preceduti) uno accanto all'altro che fotografano simultaneamente lo stesso soggetto; Escocat A usa un 20cm f/5 (1000), un ccd con 1000x1000 pixel da 5 micron e fa una posa da 120 secondi; Escocat B usa un 40cm f/5 (2000), un ccd con 1000x1000 pixel da 10 micron e fa una posa da 30 secondi.
Da che cosa ci accorgeremmo della differenza?

tuvok

escocat ha scritto:

Non vi preoccupate non ho sbagliato sezione e non intendo parlare di Einstein. La questione è questa: supponiamo di avere 2 Escocat (perchè 1 non bastava? Ah ah vi ho preceduti) uno accanto all'altro che fotografano simultaneamente lo stesso soggetto; Escocat A usa un 20cm f/5 (1000), un ccd con 1000x1000 pixel da 5 micron e fa una posa da 120 secondi; Escocat B usa un 40cm f/5 (2000), un ccd con 1000x1000 pixel da 10 micron e fa una posa da 30 secondi.
Da che cosa ci accorgeremmo della differenza?

in primissima approssimazione dal fatto che escocat A avrà raccolto molta piu' informazione di B, avendo usato un tempo 4 volte maggiore di B a parità di focale rrelativa

GHISO983

eh no la luce in arrivo ad esocat b è 4 volte di più! :wink:

la differenza sta nel rumore termico (quello di A è dovrebbe essere maggiore di quello di B perchè A integra 4 volte B) (ed in quello di lettura in caso di elettronica diversa)

tuvok

ecco ricominciamo

GHISO983 ha scritto:

eh no la luce in arrivo ad esocat b è 4 volte di più! :wink:

...

pero' la spalma su una area che è piu' elevata quindi la densità di energia per superficie è la stessa e, quindi, ogni pixel (nei due casi) riceve la stessa energia...
pero', ghiso, senza offesa, io mi arrendo subito

è una guerra combattuta troppe volte, mi dichiaro sconfitto subito

GHISO983

la quantità di luce per unità di sperficie dipende dal rapporto focale, quindi essendo lo stesso la quantità di luce di superficie è la stessa, ma B ha un pixel con area 4 volte A.....
di conseguenza raccoglie 4 volte più luce nello stesso tempo.
dato che raccoglie per un tempo 4 volte inferiore, la quantità di luce raccolta sarà la stessa....
cmq te ne puoi accorgere anche dai difetti di bordo vignettatura ecc (dato che un ccd è più grosso dell'altro!)

tuvok

mannaggia

allora mettiamo che la sorgente emette 100 fotoni al secondo ed è ad una certa distanza D dai due telescopi.
sui due obiettivi arriva una quantità di luce proporzionale a 100/D^2 (fotoni al secondo al centimetro quadro).
ognuno dei due telescopi ne raccoglie una quantita proporzionale alla sua superficie, quindi il telescopio che ha diametro doppio ne raccogli 4 volte l'altro.
Diciamo E l'energi raccolta dal 200mm sarà 4E quella del 400mm, ok

.

Ora l'immagine del 400mm (focale doppia) sarà quattro volte maggiore di quella del 200mm, quindi se il sensore è sufficientemente grande:
- nel caso del 200mm arriva una energia E in una area di A cm^2
- nel caso del 400mm arriva una energia 4E in una area di A 4cm^2

per entrambi arriva, quindi, una densità di energia pari a E/A....

edit: trovi un autorevolissima ed edottissima fonte qua http://www.astrocampania.it/ACJ/ (nel numero 3) :lol:

escocat

Tuvok, ma ciò che satura un pixel non è la potenza (energia x tempo) anzichè la sola energia? Perchè non tieni conto delle differenze di esposizione?

jasha

escocat ha scritto:

Da che cosa ci accorgeremmo della differenza?

Dalle stelle del 40cm, leggermente a forma di zeta :twisted:

GHISO983

tuvok ha scritto:

mannaggia

allora mettiamo che la sorgente emette 100 fotoni al secondo ed è ad una certa distanza D dai due telescopi.
sui due obiettivi arriva una quantità di luce proporzionale a 100/D^2 (fotoni al secondo al centimetro quadro).
ognuno dei due telescopi ne raccoglie una quantita proporzionale alla sua superficie, quindi il telescopio che ha diametro doppio ne raccogli 4 volte l'altro.
Diciamo E l'energi raccolta dal 200mm sarà 4E quella del 400mm, ok

.

Ora l'immagine del 400mm (focale doppia) sarà quattro volte maggiore di quella del 200mm, quindi se il sensore è sufficientemente grande:
- nel caso del 200mm arriva una energia E in una area di A cm^2
- nel caso del 400mm arriva una energia 4E in una area di A 4cm^2

per entrambi arriva, quindi, una densità di energia pari a E/A....

edit: trovi un autorevolissima ed edottissima fonte qua http://www.astrocampania.it/ACJ/ (nel numero 3) :lol:

è vero ha ragione ma un sensore ha un pixel 4 volte più grosso!!! :mrgreen:

e l'energia raccolta dal singolo pixel è Ex la superficie del pixel!

tuvok

escocat ha scritto:

Tuvok, ma ciò che satura un pixel non è la potenza (energia x tempo) anzichè la sola energia? Perchè non tieni conto delle differenze di esposizione?

tuvok ha scritto:

in primissima approssimazione dal fatto che escocat A avrà raccolto molta piu' informazione di B, avendo usato un tempo 4 volte maggiore di B a parità di focale rrelativa

p.s.: l'obiezione di ghiso è accolta, ma dovremmo saperne di piu' sulle caratteristiche dei sensori per darle il giusto peso

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Relatività

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 27 agosto 2025, 14:19