1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Salve a tutti,
Chiedo umilmente un consiglio. Ho un C.9.25 XLT. Non mi pare abbia ottiche malvage, non ho comunque avuto il tempo e l'occasione (un buon seeing) per fare uno star test come si deve.
Visto che sull'ustato con circa 500 euro in più si riesce a trovare un C11, chiedo a chi a più esperienza di me se ci sono test comparativi dei due strumenti. Magari qualcuno li ha potuti testare "in parallelo" nelle stesse condizioni di seeing e sullo stesso oggetto per capire quale vantaggio porta il fratello maggiore rispetto al più piccolo.

Grazie dell'aiuto,

Leonardo Priami

_________________
Leonardo Priami
Astrograph 300 mm f/3.8 Wynne corrected, Tak FSQ106, Celestron EdgeHD 11", AP1200 GTO, Losmandy G-11, Vixen GPD2, Apogee U16M, Apogee F9, Basler ACE A1300/Atik/Filtri Baader Dielectric - http://www.lpriami.altervista.org
___________________

Scusami Leonardo ma la domanda mi sembra superflua è ovvio che il C11 a parità di buon seeing è superire ed hai più risoluzione.diciamo che con seeing meno eccelsi i 9.25 lo sfrutti di più ad esempio a fuco diretto sulla Luna e su i pianeti tipo Giove e Saturno .
alto fattore importante è la qualità dell'ottica ....

_________________
Srtumentazione:Meade 12" acf, William Optics 72 Megrez,Coronado PST 40mm
Losmandy G-11, Basler ace 640/gm, Basler ace 1300/gc

CIELI SERENI

Sì, è vero. Forse non ho impostato bene la domanda.
Sappiamo della "varianza" della qualità ottica dei Celestron (come della maggior parte dei telescopi fatti in serie).
Inoltre il C9.25 ha il primario con focale più lunga e quindi intrisecamente più adatto alla ripresa planetaria (per tutte le conseguenze che ne derivano). Mi domandavo quindi se può valerne la pena passare al C11 e soprtattutto da quale seeing riuscirei a godere dei sui cm in più di diametro. Voglio dire, a 2,5" di seeing i due strumenti possono essere ritenuti simili in quanto ad immagini rese (?), sotto i 2" si inizia a vedere la differenza? Il maggior diametro può fare la differenza anche sulla maggior luminosità a parità di focale equivalente (e quindi di scala immagine) e quindi consentire riprese con tempi più rapidi (magari 1/15 al posto di 1/10)...?

Come dicevo prima, la cosa interessante sarebbe avere due riprese planetarie effettuate dallo stesso sito con i due strumenti...

Grazie,

Leonardo Priami

_________________
Leonardo Priami
Astrograph 300 mm f/3.8 Wynne corrected, Tak FSQ106, Celestron EdgeHD 11", AP1200 GTO, Losmandy G-11, Vixen GPD2, Apogee U16M, Apogee F9, Basler ACE A1300/Atik/Filtri Baader Dielectric - http://www.lpriami.altervista.org
___________________

Hai spiegato tutto tu comunque se puoi passare al C11 fallo senza pensarci perchè quello che conta è l'apertura e se sei bravo in elaborazione anche con un seeing 5/10 pieno potrai godere dei benefici dei 5 cm in più di apertura

_________________
Srtumentazione:Meade 12" acf, William Optics 72 Megrez,Coronado PST 40mm
Losmandy G-11, Basler ace 640/gm, Basler ace 1300/gc

CIELI SERENI

Io andrei con il tubo di diametro superiore, se puoi permetterti maggior costo, maggior peso e ingombro, tempi di acclimatamento più lunghi, maggiore attenzione ai problemi di condensa a appannamento.
Con una apertura così superiore potrai utilizzare tempi di esposizione più veloci nel tentativo di congelare il seeing.
E poi quando il seeing fa schifo le riprese saranno pessime in un 28 cm come in un 15 cm o un 20 cm.