1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

I files di partenza e la strumentazione, di conseguenza, sono gli stessi.
Vixen R200SS (un po' scollimato) su EQ6 e autoguida ST4
Canon Eos 300D non modificata
400 ISO
3*60 sec
10*420 sec

Allineamento con Registar ed elaborazione con Photoshop CS2
Ora chiedo a voi?
Ho provato a elaborare con due sistemi diversi usando gli stessi programmi e files.
Quale ritenete meglio e perché?
Elaborazione 1
http://forum.astrofili.org/userpix/18_ngc869prima_2.jpg
Elaborazione 2
http://forum.astrofili.org/userpix/18_ngc869seconda_1.jpg

Le foto sono state riprese da Marco Menichelli

Attendo i vostri pareri

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

per me la 18_ngc869prima_2.jpg

_________________
Luca ~ Celestron C8 su EQM-35 + Hutech astro modded Canon 5D mkIII (Tamron 15-30/2.8 VC, Nikon AIS 50/1.8, Nikon AF 85/1.8, Canon 70-200/4 liscio, Canon 300/4 IS ) + PaintShop X7, PhotoShop CS2, Deep Sky Stacker, NoiseWare, Pixinsight Le

Direi la prima (18_ngc869prima_2.jpg)...più naturale. La seconda è senza dubbio di maggiore impatto visivo ma intorno alle stelle arancio noto un principio di artefatto poco naturale, inoltre la seconda mi pare cromaticamente un poco sbilanciata verso il verde ...ma forse sono i miei occhi o il mio monitor...però la prima mi pare ben più naturale come bilanciamento cromatico. Resta il fatto che son belle tutte e due! Fai i miei complimenti a Marco Menichelli

ciao

Valerio

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Elaborazione 1 senza dubbio anche per me. Bella la foto!

_________________
Celestron C9,25 - Intes mK69 - SW 80 ED PRO - Quadrupletto TS APO65Q - Konus 20x80
EQ6 SkySkan Pro - HEQ5 pro
MagZero Mz-8 - MagZero Mz-5m - Vesta Philips

Trovo la seconda molto suggestiva e d'effetto per via dei colori brillanti.

Gabriela

Decisamente la prima perchè è molto più naturale e meno "tirata". Noto, però, in tutte e due un po' di mosso, e, sembrerebbe, anche una tensione nell'ottica. Mi sbaglio?

Heylà Renzo ci diamo dentro con lo sbluring

Bellissima la prima. "Naturale"... se così possiamo dire. L'altra è troppo
sofisticata e poi le stelle rosse sono andate in burning completo.

Peccato che ci sia quel coma evidente in 1/3 del campo a sinistra.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

OK.
Allora l'elaborazione 1 è la somma di tutte le immagini (sia quelle poco esposte sia quelle maggiormente esposte). Una volta effettuata la somma ho semplicemente applicata una leggera maschera sfocata e un po' di ritocco ai livelli.
La seconda, invece, deriva da due somme separate, (le tre da 60 secondi e le dieci da 420 secondi). Poi con Merge HDR di Photoshop ho sommato le due immagini applicando una maschera sfocata molto leggera.
Per quanto riguarda l'ottica, come ho già detto, è tensionata di brutto e infatti ieri sera ero in montagna per smontare il newton e rimetterlo nella cella senza tensionamenti. Però, poiché pioveva, non ho potuto rifare la collimazione e mi sono portato a casa il tubo.
Però quando lo potrò collimare???
Grazie dei feedabck

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

La prima la trovo naturale anche se una via di mezzo potrebbe essere l'alternativa giusta!

_________________
Diego Barucco
PNebulae

La prima sicuramente ....
Guarda un po le stelle rosse nella seconda se vuoi sapere perche'
Peccato pero' perche' esteticamente la seconda è proprio ...."d'impatto"

_________________
--------------------------------------------------------

Video divertentissimo di Corrado Guzzanti