1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Questo è vero, ma stai facendo un po' di confusione tra quanto si dice in fotografia e quello che succede davvero. La dimensione del sensore non ha nulla a che vedere con gli ingrandimenti ottenuti ma con il campo inquadrato. Un sensore più grande, inquadra un campo più grande, ma la dimensione dei singoli elementi ripresi (cioè il campionamento) è determinato dalla dimensione dei pixel.
Mi spiego con un esempio: diciamo che riprendo una macchia solare a 3000 di focale e lo faccio prima con la dmk 21 e poi con la 31. Il risultato sono due immagini, la seconda più grande e l'altra più piccola. Immaginiamo che nella ripresa con la 21 la macchia sia lunga esattamente 640 pixel (quanto tutto il lato più lungo del sensore), nella seconda ripresa, la macchia sarà lunga 800. Quale delle due è quindi quella più ingrandita?


Quelli sono i frame al secondo ma per campionamento di una immagine si intende la sua risoluzione (di solito espressa in arcosecondi) ed è una funzione inversa alla grandezza dei pixel. La dmk21 ha pixel da 5.6 micron, la dmk 31 e la 41 da 4,5micron. Di conseguenza, il campionamento (cioè la risoluzione) dell'immagine cresce con il diminuire della dimensione dei pixel. L'effetto pratico è quello spiegato prima: nello stesso spazio ci stanno più pixel e quindi l'immagine appare più dettagliata (e ingrandita) nelle riprese fatte con camere dai pixel piccoli rispetto a quelle fatte con camere dai pixel grandi.



Sì, per gli ammassi si può usare, ma per poco altro e il risultato sarà migliore che non con la mintron.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Ciao Nadir, mi piacerebbe dare il mio contributo alla discussione.


Io ho tre camere Imaging Source, ma sono tutte con interfaccia FireWire e quindi non posso darti un parere per esperienza diretta. Per quanto ne so sono molto simili, Quelle con interfaccia USB prendono l'alimentazione dal PC e questo ha pro e contro (il pro è la comodità, il contro è il rischio che se il PC non eroga abbastanza corrente la camera abbia un funzionamento incostante o addirittura non funzioni). Inoltre il bus USB è di solito più carico e se usi la DMK anche come camera di guida ho sentito che il modello USB può inteferire con lo scaricamento delle immagini della DSLR o del CCD (tanto che per questo motivo alcuni programmi interrompono la guida durante lo scaricamento). Se il tuo laptop dispone di una porta firewire mi permetto di consigliarti i modelli con questo tipo di connessione.


La differenza è davvero minima per quanto riguarda la sensibilità. La grande differenza è invece nel framerate massimo che nella DMK21 è doppio rispetto alla DMK31. Per la ripresa di immagini ad alta risoluzione dei pianeti, della Luna e del Sole a mio avviso mantenere un alto framerate è molto importante. La DMK31 ha un campo ovviamente maggiore che però sarà inutilizzato per i pianeti che stanno tutti nel campo della DMK21. Il Sole a 400mm di focale (la focale del PST) non sta comunque tutto nel campo della DMK31, mentre sta in quello della DMK41. Una DMK31 può essere una buona scelta a mio avviso forse solo per la Luna.


Le due camere a colori DFK e DBK sono pressoché identiche a parte il fatto che la DFK monta un filtro IR-Cut davanti al sensore. Entrambe queste camere possono inviare i dati al PC in formato RAW (Y800 oppure BY8) oppure a colori nel formato UYVY (ma ad un framerate più basso). Il framerate maggiore lo si ha con il formato Y800 (il BY8 invia i dati RAW ma li converte a colori nel PC rallentando un po' la registrazione del filmato).


A mio avviso fai male. Il sensore monocromatico ha pro e contro, ma io ritengo che in campo astronomico prevalgano i pro. Prima di tutto potrai usare ogni tipo di filtro e non limitarti ad immagini RGB classiche. Ad esempio potrai usare un filtro UV per riprendere le nubi di Venere, oppure un filtro IR-Pass per riprendere Marte. Potrai riprendere al meglio il Sole in H Alfa o in Ca K. Ancora potrai riprendere senza filtri (o con il solo IR-Cut) per fare delle immagini in bianco e nero o delle luminanze sfruttando la maggiore sensibilità del sensore monocromatico (che è davvero molto più sensibile di quello a colori: la maschera di Bayer mangia un sacco di luce). Ricorda anche che la risoluzione delle DMK è maggiore di quella delle corrispettive DFK e DBK. E riprendere la Luna o il Sole a colori serve davvero a poco. Potrai anche usare una DMK monocromatica (le DMK sono tutte monocromatiche, lo so, le altro sono DBK e DFK, ma è per evitare di incorrere in equivoci), potrai usarla dicevo per riprendere spettri con un reticolo di diffrazione. La maggiore sensibilità delle DMK ti permette anche di usarle come ottime camere di guida e potrai anche fare qualche esperimento nel deepsky (anche se non devi aspettarti un granché).

Ovviamente per contro per avere una fotografie a colori ti serviranno dei filtri ed una ruota portafiltri e questo ha un costo. Vero è che potrai iniziare con la sola camera ed un IR-Cut a fotografare Luna, Sole e pianeti in bianco e nero e passare alle tricromie più in là.

Ringrazio "Pilolli" per la spiegazione. L'incomprensione era solo una questione di terminologia che ora mi è chiara. A volte effettivamente sono utili delle parole in più perchè può capitare che si dia un significato diverso a dei termini. Ad esempio alla parola "campionamento" che in altri settori può significare altre cose.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci