1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Perchè normalmente bastano 3/4 focali ben distanziate per poter avere l'oculare giusto per tutti gli oggetti celesti.
Tipicamente il corredo oculari, sarebbe cosi composto:
- uno per bassi ingrandimenti e per raggiungere il massimo campo reale permesso dalla focale dello strumento, per gli oggetti molto estesi come M31 o i vari asterismi;
- uno per medio-bassi ingrandimenti possibilmente a grande campo, per gli oggetti estesi intorno al grado;
- uno per gli ingrandimenti medio-altri per oggetti poco estesi, ad esempio per le nebulose planetarie o per i pianeti con seeing scarso;
- uno per alti ingrandimenti (vicino al max teorico dello strumento) per il planetario con seeing buono.

Naturalmente se uno vuole avere maggior scelta di ingrandimenti, puo anche prendersi piu oculari.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Tieni anche presente che, come hai detto tu stesso, i plossl a corta focale sono un po' scomodi e tali rimangono anche con la barlow. Un Planetary è nettamente più comodo per l'EP elevata ed ha anche un campo apparente maggiore.

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

giustissimo, ma poichè comunque gli oculari che ho sono questi, mi devo accontentare...mi rendo conto che per 20euro non potevo avere di più, però quello che mi stavo chiedendo è questo:

visto che comunque l'acquisto di un Planetary HR da 4mm (75euro +ss) non andrebbe a soppiantare gli altri oculari, perchè (per ora) non sarebbe meglio prendere una barlow visto che come spesa siamo li piu o meno (sui 90circa + ss)?

ad esempio ora per arrivare ad 80x devo usare l'oculare da 12.5mm che ha un'estrazione più bassa dell'oculare da 20mm...quest'ultimo con una barlow 2x mi darebbe 100x, quindi potrei usare il20mm+barlow 2x invece che il12.5mm senza barlow, in modo da avere più o meno la stessa visione ma più "comoda"...

ovviamente, il top sarebbe avere un set di ottimi oculari a grande campo e con valori di ep maggiori dei plossl economici che ho preso...
però per ora che sono ancora uno studente e non ho un reddito fisso, è così sbagliato pensare che avere 6focali(3oculari+1barlow) invece che 4?

_________________
Celestron C8N su CG-5 Advanced GT
Binocolo Ziel Z-PRO 10-40x60
Occhi

Osservao da Torano Nuovo (42.82°N / 13.77°E 241m slm)

--> PER TUTTI GLI ASTROFOTOGRAFI
viewtopic.php?f=5&t=43721

Guarda, di sbagliato non c'è niente perché si va anche sul gusto personale... io ad esempio nonostante molti pareri contrari osservo ad alti ingrandimenti con lo zoom hyperion 8-24 mm ed una barlow 2x e ne sono soddisfattissimo, anche se mettendo l'occhio ad un ortoscopico a parità di ingrandimenti qualche differenza in termini di nitidezza si vede.

Però la barlow deve essere buona, così quando piano piano comprerai oculari migliori ti resterà comunque. Io ho la Televue 2x ed è ottima. Trovata in offerta a 80 euro.

_________________
Ci sedemmo dalla parte del torto, visto che tutti gli altri posti erano occupati.

Dobson GSO 10" con Telrad - Celestron CPC800 - Meade ETX-70
Panoptic 24mm - FF 19 mm - Hyperion zoom 8-24 mm - Genuine Ortho 5mm - Barlow Televue 2X - Astronomik OIII
Zwo ASI 120 MC

su questo forum difficilmente troverai qualcuno che appogiga le barlow per uso visuale.
Io sono uno dei pochi.
Per sconsigliare l'uso della barlow ci sono essenzialmente due motivi
1) aggiungi lenti (2 o 3)
2) se l'oculare che hai entra nella barlow con un po' di gioco hai un decadimento della qualità dell'immagine
Ora, a parte che chi sconsiglia le barlow generalmente ne possiede almeno una Televue della quale dice <<è come non averla, non c'è decadimento qualitativo>>, e già lì cade il punto 2.
Ma poi un qualsiasi oculare come quelli planetari che ti hanno consigliato ha da 6 a 8 lenti, quindi cade pure il punto 1.
Inoltre una barlow di qualità (televue, oppure io ti consiglio la celestron Ultima apocromatica 2x, che trovi usata sugli 80-90 euro) non vedo perchè dovrebbe essere peggiore della lente di smith degli oculari planetari: se è vero che in questi la lente di smith è stata progettata appositamente per lavorare al meglio con il gruppo ottico superiore, è anche vero che anche le barlow sono progettate apposta per lavorare tra oculare e telescopio.
Oltretutto l'uso della barlow ha 2 grossi vantaggi:
a) produce un piano focale equivalente più piano di quello nativo del telescopio
b) aumenta la profondità di fuoco
questo significa che oculari che sul fuo f/5 da soli sono corretti solo per 2/3 del loro campo apparente, con la barlow è facile che diventino corretti quasi su tutto il campo. Un caso lampante sono i SWA.
Provare per credere
Per quando riguarda il gioco meccanico oculare-barlow su cui si punta il dito, basta un decimo di mm per far si che si SENTA ACUSTICAMENTE il gioco, tuttavia questo decimo di mm su un barilotto che entra per 30mm provoca un tilt di meno di un quinto di grado, quindi otticamente puoi immaginarne l'entità degli effetti...
Insomma, prenditi una bella barlow e vivi felice con i tuoi plossl.
Per prova diretta io consiglio sempre la Celestron Ultima 2x apocromatica e la Meade #140 2x apocromatica, entrambe sul mercato da circa un decennio.
ciao
dan

per la marca della barlow sarei indeciso tra Tele Vue, COMA (che è apocromatica ed aplanatica e ci posso andare in macchina a ritirare il prodotto da Lolli oppure la celestron Apocromatica Ultima 2x.

per la tele vue e la coma potrei scegliere tra 2x 2.5x e 3x, però credo sia più che sufficiente una 2x così avrei i seguenti ingrandimenti:
50x 80x 100x 160x e 167x (sono quasi identici ma i160x li avrei con un oculare con una maggiore estrazione pupillare) e 334x

_________________
Celestron C8N su CG-5 Advanced GT
Binocolo Ziel Z-PRO 10-40x60
Occhi

Osservao da Torano Nuovo (42.82°N / 13.77°E 241m slm)

--> PER TUTTI GLI ASTROFOTOGRAFI
viewtopic.php?f=5&t=43721

qualcuno ha usato una televue, una coma ed una celestron apo?
sono indeciso tra le3 marche....e anche sul fattore di ingrandimento (2x? z.5? 3?)

_________________
Celestron C8N su CG-5 Advanced GT
Binocolo Ziel Z-PRO 10-40x60
Occhi

Osservao da Torano Nuovo (42.82°N / 13.77°E 241m slm)

--> PER TUTTI GLI ASTROFOTOGRAFI
viewtopic.php?f=5&t=43721

Non esagerare e prendila 2x. Con la 3 x la perdita di luminosità si avverte anche guardandola, ha una lente frontale veramente piccola...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

ti stai riferendo ad un modello in particolare o tutte le barlow sono così?scusa ma non ne ho mai vista una se non quelle già messe "di serie" in telescopi più "semplici"...

_________________
Celestron C8N su CG-5 Advanced GT
Binocolo Ziel Z-PRO 10-40x60
Occhi

Osservao da Torano Nuovo (42.82°N / 13.77°E 241m slm)

--> PER TUTTI GLI ASTROFOTOGRAFI
viewtopic.php?f=5&t=43721

Si, ho avuto ma solo per poco tempo una barlow Meade serie 5000 che tra l'altro costava anche un bel pò di soldi che aveva la lente frontale, quella rivolta verso il tubo, abbastanza piccola, diciamo 10 mm. D'altra parte anche gli oculari a corta focale hanno lenti frontali piccole. Ma d'altra parte è naturale, se si moltiplica per tre la focale si diminuisce dello stesso fattore (nel senso di 1/3) la luminosità.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci