1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Chi cerca, trova

http://stargazerslounge.com/imaging-planetary/95356-mars-new-tsa-120-a.html

Parlavamo di utilizzo visuale, non fotografico, e sui "nostri" forum...

Ahh ok,
Trovavo interessante la comparazione con Takahashi FS-128

Eh, già! Purtroppo la qualità si paga... ed in tempi di crisi...

Esistono rifrattori da 10 cm. che sono meglio di rifrattori da 12 cm. esistono rifrattori da 12 cm. che sono meglio di rifrattori da 10 cm.
Ci sono equazioni che funzionano "sulla carta" solo per chi ha poca esperienza con certi tipi di ottica.

Sui GPU non metterei così tanto la mano sul fuoco, bisognerebbe davvero metterli fianco-fianco con altri.
Bisogna vedere la resa sui bianchi, la dominante dell'immagine, la validità o meno dei trattamenti, etc. etc.... ma sono ovviamente cose che vanno "testate".
Sulla produzione takahashi invece si hanno maggiori esperinze in giro nel mondo.


ehehe... parlando di Takahashi abbiamo scoperto che gli LE oculari sono dei "superplossl"... ma guarda caso...

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Stiamo parlando di un 102, un 120 e un 130 dello stesso produttore. Mi sfuggirebbe la logica commerciale di invertire le prestazioni. Secondo me sono proprio in scala.

Geremia,
l'immagine che hai postato di Marte fotografato tramite il TSA 120 è abbondantemente inferiore all'immagine oferta all'oculare del mio FC100-N (sempre takahashi) il che mi fa presupporre che l'immagine postata non rappresenti il massimo ottenibile con quello strumento...

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Chi sono questi terresti? E' proprio come dici: Marte è un pianeta contrastato che regge bene gli ingrandimenti. Pensa che proprio ieri sera in un altro punto dello spazio tempo ho visto un Newton di 20 cm arrivare a 480x! (si vedevano cose come Eunostos e Coloe Palus). La regoletta del doppio del diametro vale per Giove.



proviamo una proporzione: (120/102)*306= 360x?

Discorso perfettamente condivisibile. Ma qua non stiamo parlando di "generici" rifrattori ma di un ben preciso 102, di un ben preciso 120 e di un ben preciso 130. Quindi mi interesserebbe sapere se davvero questo 120 potrebbe essere meglio di questo 130 (del quale non mancano descrizioni). E quanto meglio? Come se fosse un 200, un 300, un 400?... corro subito prenotarne uno!



Questo invece farebbe pensare che sia peggiore... La foto parla chiaro. Mah... meglio che aspetto prima di staccare l'assegno.

beh, non necessariamente.
Se io mi mettessi a fare una foto (con qualsiasi strumento) a Marte o chicchessia verrebbe fuori una ciofeca, invece ci sono ottime fotografie fatte anche con strumenti meno perfetti che sono superiori a quelle fatte, magari, con un ottimo takahashi, televue, etc... Quindi il dato della foto in sé è poco indicativo secondo me.
Un fotografo bravo, che abbina il giusto sensore, la giusta elaborazione, lavora da luoghi adatti, etc... estrae lavori fantastici e ben diversi da quello che offre l'oculare. Un fotografo meno bravo produce lavori meno eclatanti.
Io non fotografo (più) e quindi non so bene quali siano questi parametri ma basta vedere foto in rete fatte con strumenti da 2 soldi per capirlo.
Ci sono lavori che lasciano davvero stupefatti, anche se fatti con dei "macinini".

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it