1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

io non dico nulla riguardo agli ingrandimenti, ma al fatto che si consigliano molto spesso oculari "planetari" con svariate lenti per evitare l'effetto buco di serratura degli ortoscopici (di abbe e plossl) corti.
Personalmente il mio 6.7mm plossl giapponese anche se in passato ho cecrato di venderlo ora me lo tengo stretto sapendo che difficilmente troverò qualcosa di più nitido e contrastato, unico problema l'oggettiva scomodità.

La barlow permette di usare ortoscopici di focale doppia o tripla, aggiungendo comodità senza sacrificare la qualità.
ciao
dan

certo, anche con le Powermate ho notato sempre un leggero calo di luminosità, contrasto, e aumenta sensibilmente la probabilità di riflessi interni.
La Barlow è un ripiego, e come tale si usa in caso di "estrema necessità".

Prendi un OR9, mettici una buona Barlow. Prendi un OR4, confrontali per bene, non sono affatto la stessa cosa

che ci sia una componente pregiudiziale è vero, è innegabile. Ma ogni pregiudizio un fondo di verità ce l'ha sempre!

prendi un or9 + barlow apo e confrontali con un planetary 4.5mm e parliamone ora.
ciao!
dan

Mmmm...
direi di usare una diagonale Everbright da 2", due Barlow apo 2" 5x ed un Panoptic 35...
vuoi mettere?


Scherzo, ovviamente, e quoto Weega!

esiste un planetary da 4.5? no, e allora non possiamo parlarne

scherzi a parte, una cosa è usare un oculare a 4 lenti abbinato in modo "posticcio" con altre 2-3 (la barlow), un altro è usare un progetto ottico nato da foglio bianco per sposarsi ad-hoc col gruppo telenegativo.
Ad un recente star party ho confrontato a più riprese un OR6 e un WO6 senza notare alcuna differenza nel dettaglio e nel contrasto. Il WO era però meno luminoso.
Se l'avessi confrontato con un OR12.5+barlow, molto probabilmente il WO sarebbe andato avanti.

Comunque io resto convinto che anche se si fà solo planetario, 2 - 3 focali intermedie sotto i 130x possano servire .....

Vai di plossl Televue...fidati
40X con la 20mm e 72X con l'11mm non te ne pentirai.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

Grazie del consiglio.
Però l’11 ha solo 8mm di e.p., forse prendo solo il 20 mm (40x)
che diventano 10 mm (80x) con la barlow Televue 2x.
Penso che questi x potrebbero servirmi molto anche per le osservazioni terrestri (una mia antica passione ).

Si, sugli 80-100 ingrandimenti indubbiamente (ma un oculare basta ed avanza, di tre non te ne farai nulla... ) ...
ma 40 ingrandimenti sono davvero inutili, assolutamente inutili, anche sulla Luna che vedrai grande quanto un pollice...
sinceramente non spenderei nemmeno 20 euro per un Plossl Omni in offerta per avere 40 ingrandimenti sul planetario con un Taka...
considera che il Bresser Skylux, l'acromatico 70/700 della Lidl, che costa 80 euro completo di montatura ed oculari, fa 35 ingrandimenti con un Kellner di plastica...
sono nitidissimi, ma già troppo pochi, infatti la Luna la osservi col 12mm a 58x che è già più dettagliata e si vedono i crateri bene...
sinceramente, se vuoi davvero 40x sul planetario (non possiamo certamente chiamarlo hi-res e nemmeno mid-res, siamo nel range di ingrandimento dei binocoloni...) prenditi un Plossl Omni da 40 euro che per quegli ingrandimenti è più che ottimo, e ti rendi conto personalmente di quanto sia inutile usare un Taka 102 a 40x su Luna e pianeti (ma anche qualsiasi altro strumento che non sia uno strumento didattico per insegnare ai bambini a puntare, inseguire e fuocheggiare... ) ...

Salve.
Fede sono completamente d’accordo con te, per l’hi-res meno di 80x – 90x sono pressoché inutili.
Però, nel mio caso, se per esempio compro un Baader G.O. 9 mm (91x) lo userei solo per quell’ingrandimento, con la barlow Televue 2x otterrei infatti 178x e a quegli ingrandimenti, se permetti, il Nagler zoom 3-6 mm è superiore.
Mentre invece se compro un Baader G.O. 18 mm (45x), con la barlow 2x arriverei a 90x, mentre non mi converrebbe usare la barlow 3x perchè sarei coperto sempre con il Nagler zoom.
Con un solo oculare coprirei 2 focali nelle quali sono attualmente scoperto (18mm e 9mm), senza dimenticare che la focale più alta, mentre è effettivamente inutile per il planetario, può essermi utile in terrestre e soprattutto come oculare apripista per trovare più facilmente l’oggetto celeste che sto cercando.
Idem per quest’altra opzione: Televue plossl 25 mm, in assolo neanche 33 miseri x, comunque sempre validi per i 2 scopi prima accennati [tra l’altro con 50° di campo contro i 47° (scarsi….) del G.O.], con la barlow Televue 3x ben 98x!
Ovviamente nel mio caso ci sarebbe il fastidio di mettere e levare la barlow, ma se ci troviamo a che fare con oculari con poche lenti, piccoli, leggeri (nel caso del 25 mm Televue comunque non tanto con i suoi circa 140 grammi) e con barlow di ottima fattura che (fattore decisivo) già mi trovo in casa, penso che la cosa non sia poi così campata in aria.