1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Salve a tutti.
Trovandomi per così dire “scoperto” a medie-alte focali (ho solo il Baader G.O. 12,5 mm, il resto è di 6 mm in giù) pensavo di acquistare un oculare di circa 20 mm di grande qualità ottica e campo.
Dato che il suo uso sarebbe comunque sempre rivolto al planetario, dovrebbe essere di ridotte dimensioni, corretto geometricamente (aspetto questo a cui tengo molto) e pienamente compatibile con le barlow, in quanto appunto lo userei spesso accoppiato con loro.
Avevo pensato al Televue Panoptic 19 mm, con il mio telescopio (Takahashi fs 102) otterrei le seguenti focali e ingrandimenti:
19 mm - 43x ;
9,5 mm - 86x (con barlow Televue 2x);
6,3 mm – 129x (con barlow Televue 3x).
Gli amici del forum che lo possiedono o che l’hanno usato, cosa ne pensano?
Va bene anche per telescopi non spianati come il mio o la curvatura di campo si farebbe sentire pesantemente?
Grazie per le risposte.

Ciao,

io ho un FS 128 e un panoptic da 19 mm. Ho però anche un ortoscopico Vixen da 18. Sul planetario uso poco entrambi, ma di certo il Panoptic meno dell'ortoscopico. In combinazione con il mio tele mi da un campo di circa 1°15', ed un ingrandimento di 55x.
Se stai cercando un oculare per uso planetario, direi che non è il panoptic 19 quello su cui ti devi orientare. Il campo è davvero notevole, ma il basso ingrandimento ti fa quasi vedere il pianeta "sperso", e un po' privo di dettagli.
Se invece cerchi visioni d'insieme tipo il Presepe con un dischetto giallo (Marte) in mezzo, va benissimo. Ma quante volte ti capita nell'osservazione planetaria? Vale gli euri che spenderesti?
La qualità ottica è egregia, anche se noto un minimo di ovalizzazione delle immagini stellari fuori fuoco a bordo campo (mi è capitato mentre stavo collimando). Credo che si tratti però di una caso di uso estremo e da non considerare nella valutazione del pezzo.

Saluti

Mallard

_________________
In Materia Vita

Quoto in pieno Mallard. Troppo campo attorno ai pianeti oltre a non servire ,sembra rimpicciolire il pianeta stesso osservato. Per lo stesso prezzo del PAN 19 starei sul Radian 18, praticamente gli stessi ingrandimenti campo reale di 84' (esagerato) sul tuo tele a 45X. Una valida alternativa a metà prezzo potrebbe essere una plossl 20mm sempre TV. Campo reale inquadrato 78'! a 40X. Costa neanche la metà dei Radian, avanzano soldi magari anche per il 15mm e poi ne avanza ancora... a me i plossl piacciono molto, TV in modo particolare, per il planetario, quindi giudizio di parte campo corretto in pieno,bencontrastati ed incisi ( sulla luna sono uno spettacolo), nessuna immagine fantasma o riflesso interno, buona ep, cosa chiedere di più ad un oculare?a già un po di afov in più, 50° non piacciono più a nessuno Buona scelta e cieli sereni.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

Io lascerei stare immediatamente i radian, visto il cromatismo laterale e lo scarso contrasto che viene sempre loro assegnato.
Poi barlowizzare un oculare con gia dentro un gruppo negativo nn e' il massimo della vita se lo vuoi usare per il planetario.

Difficile pero' dare un consiglio .....vuoi un oculare a media-lunga focale, per poi raddoppiarlo e triplicarlo con le barlow per l'alta risoluzione.
A questo punto se nn ti interessa troppo il campo apparente di soli 40°, prendi un Genuine ortho da 18mm che con 4 lenti nn soffre per niente della barlow e ha ovviamente ottimo contrasto, incisione e luminosita'.

Ciaooo!!!

Un 20mm sul tuo Taka ti da 40 ingradimenti...
un qualsiasi Plossl fa il suo dovere a quegli ingrandimenti li, che sono davvero insignificanti pensati per il planetario su uno strumento come quello...
quegli ingrandimenti li sono roba da Rich Field, non da hi-res...
e allora piuttosto vai su un Panoptic 24, che ha ub bellissimo contrasto.
Non so però come si accoppi su un TSA, io lo uso su un NP.

Il 19mm Pan è un buon oculare, anche se concordo con Fede che il 24mm è meglio (secondo me il migliore Pan col 35mm un secondo vicino). Ma come gli altri hanno già spiegato, non è la migliore scelta per la planetaria. È un oculare perfetto per il Deep ma non da abbastanza ingrandimento e contrasto per i pianeti. Senza menzionare i Barlow che abbassano ancora il contrasto. Se vuoi la perfezione per la planetaria col tuo tele, prendi un Ortho. Anche se da 6mm e più piccolo diventano scomodissimo a causa dell'estrazione pupillare ridotta.

Ciaooo!

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Grazie amici per le risposte.
A quanto pare l'avevo un pò sopravvalutato sul planetario.....
Mah, dovrò guardarmi intorno in cerca d'altro.
Riguardo le basse focali a dire la verità sono abbastanza coperto, oltre al Pentax xw 3,5 mm, infatti ho il discreto TS Hr Planetary 2,5 mm e soprattutto l'ottimo Televue Nagler zoom 3-6 mm (che, anche se non dovrebbe essercene bisogno, rende bene anche con le barlow).
Cercavo quindi un oculare planetario che mi coprisse in modo soddisfacente le focali dai 7- 8 mm fino ai 18-20 mm (ovviamente con le barlow) e che facesse compagnia al G.O. da 12,5 mm.
Stò pensando nelle ultime ore al G.O. da 18 mm o agli LE Takahashi....
Mah, vedremo.

giuc, ma tu hai vagamente idea delle potenzialità del tuo telescopio?

un 18-20mm fa le carezze ad un pianeta, che risulterebbe talmente piccolo da notarci a stento le formazioni principali. Giove per esempio, con quell'apertura là, si colloca in un "optimum" di ingrandimento compreso fra i 200 e i 300X. Siccome che il ruolo della Barlow in astronomia è equivalente a quello dei teleconverter nella fotografia (= è sempre preferibile non utilizzarlo) ti consiglio di valutare sin d'ora un oculare corto, ma possibilmente comodo.
Il top sarebbero i Radian, un'alternativa più economica ma altrettanto buona sono i William optics dedicati al planetario.

Gli oculari che dici tu, fra cui il Panoptic, nascono per tutt'altro genere di osservazioni. (a meno che non si abbia un mak aperto a f/15...)

ragazzi, sta faccenda delle barlow continuo a non capirla.
Ce ne sono di differenti tipi, di qualità eccelsa a prezzi onesti e si continua a sparlarne.
Plossl giapponese+barlowapocromatica giapponese sono una combinazione che batte qualitativamente la maggior parte degli oculari planetari in commercio.
Senza contare che tutti parlano di presunte flessioni con barlow e oculari anche leggeri, mentre nessuno parla delle flessioni con torrette e coppie di oculari (in totale si passa il chilo). Boh. Very Strange
ciao
dan

Ok per il valore delle barlow più recenti, ma stiamo veramente dicendo di accoppiare su un 102 mm (taka, ma sempre 102) un Nagler 3mm ad una barlow? Si arriva a circa 600 (2x) o 900 (3x) ingrandimenti: un 102, per limitazioni puramente geometriche che niente hanno a che vedere con la qualità dell'obiettivo, non può dare prestazioni migliori una volta che ha superato i 250-300!
Nel mio caso (1040mm di focale, 128 mm di apertura da ambiente cittadino), per il planetario-lunare uso un set di ortoscopici 18, 12.5, 9, 7, 5, 4 mm: 260 x di ingrandimento massimo e grande soddisfazione!
I due che uso di più sono il 7 ed il 5, naturalmente!

Ciao

Mallard

_________________
In Materia Vita