1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Tiziano, ho trovato questo articolo veramente illuminante, grazie mille!!!
Ho imparato un sacco di cose che conoscevo solo approssimativamente; specialmente la parte relativa agli effetti dell'ostruzione sul contrasto è fatta benissimo.
Mi sapresti/e spiegare invece per quali leggi (dell'ottica?) il contrasto per strumenti ostruiti addirittura supera (seppur di poco) strumenti non ostruiti quando si parla di alte frequenze spaziali (da 0.6 in su)?
Il grafico della MTF è chiarissimo ma mi sfugge il reale motivo del diverso andamento delle curve.
Mi spiego: mi sarei aspettato (contrariamente a quanto scritto nell'abstract) che uno strumento non ostruito avrebbe comunque "vinto" a tutte le frequenze.
Raf una domanda ulteriore per te ( ).
Se il seeing, come hai scritto qualche intervento fa, determina una perdita delle componenti ad alta frequenza spaziale presenti nell'immagine, devo imputare solo ad esso la ragione per la quale in un confronto tra strumenti non ostruiti/ostruiti su dettagli ad alto contrasto (come gli esempi del cratere lunare nell'articolo) non noto il prevalere di questi ultimi sui primi?

Mat

_________________
In un mondo perfetto Mark Chapman avrebbe sparato a Yoko Ono..

Ciao Matteo,
non sono in grado di spiegarti perche' le curve MTF si modificaano in quel modo al variare dell'ostruzione. Credo sia legato al fatto che parte della luce si sposta dal disco centrale al primo anello, rendendo il disco leggermente + piccolo. Mi pare che questo effetto giochi anche a favore della separazione di doppie strette
Potrei aver detto una stupidaggine (nel caso mi scuso in anticipo ) , cmq nel forum ci sono senz'altro degli esperti di ottica che ti potranno rispondere in maniera circostanziata.
Tiziano

_________________
Dall Kirkham MT 410mm su AP1200
Newton AGO 275mm su eq6
Lumenera LU075M, PG Flea 3

E' giusto.

Allora Matte.
I dettagli ad alto contasto ed incisione, si parla di rime, crateri, stelle doppie, satelliti planetari, ecc, necessitano non tanto di estrema luminosità quanto di diametro e quindi risoluzione piena. tra l'altro sulla luna l'effetto luminosità e minor contrasto in realtà viene compensato completamente con lo stacking, la somma quindi di decine di frames oltre al fatto che il contrasto medio e relativa luminosità è elevatissima sulla luna. Così per esempio su stelle doppie: il contrasto è già altissimo di suo anche senza il massimo dovuto all'ostruzione.
Quelli che sono invece dettagli per così dire a bassa-media frequenza, regioni di marte, dettagli più "scuri" insomma, necessiterebbero di più luminosità di partenza per essere al meglio risolti. Attenzione perchè stiamo parlando di teorie estreme tanto che in realtà hanno logica soprattutto in condizioni altrettanto estreme di perfetto seeing, qualità ottica, ecc!
Ed è qui quindi che il grafico evidenzia le parole che ti ho appena detto:
1) laddove c'è già tantissimo contrasto di partenza ed altrettanta luminosità, non ha molta importanza la perdita dovuta all'ostruzione. Quello che conta è il diametro totale che è lo stesso su di un 250 non ostruito oppure si.
2) in quelle situazioni invece di minor contrasto e luminosità, sarebbe importante più contrasto e luminosità di partenza e quindi poca o nessuna ostruzione.
Tutto ciò ripeto in condizioni ottimali perchè se per esempio il seeing non è uguale...bhè tutto cade!
Spero di essermi spiegato abbastanza semplicemente!

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Grazie mille a Raf, Mars e Tiziano, adesso le cose cominciano a chiarirsi.
Sto seguendo l'interessantissimo topic sulla valutazione del seeing (solo da "spettatore" ) e lo sto trovando molto ricco di spunti.
Non vedo l'ora di unirmi all'allegra combriccola e riprendere qualcosa pure io..
Il brutto tempo almeno ha fatto sorgere topic interessanti, vediamola così..
A presto,

Mat

_________________
In un mondo perfetto Mark Chapman avrebbe sparato a Yoko Ono..