1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti...

Rincaso da un'osservazione notturna e mi è venuta in mente una domanda...

Sul Celestron C9.25, è utile l'acquisto di una Barlow?

E se sì, quale?

Grazie e buona notte...

_________________
Celestron 9.25
Televue Powermate 2.5x
Baader Ortho 9mm
Plossl E-lux Celestron 25mm

Ciao:



Dipende dall'uso che fai dello strumento, se è un uso planetario, lunare o solare (con i filtri adeguati), visuale o CCD allora si, se lo usi prevalentemente per il Deep Sky penso di no.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Focale talmente elevata che in genere in visuale non serve perchè in genere anche gli ingrandimenti limite vengono raggiunti dal parco oculari anche minimo che uno ha. Per le riprese hi res invece è ok. Cieli sereni.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

...dimenticavo. Se ne prendi una prendi Televue.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

sul C9.25 io una barlow non la userei almeno per il visuale, piuttosto investirei su un oculare con focale piu corta.
se invece lo usi con un ccd ecc allora una barlow è da valutare

Mmmm... dubito che abbia comperato un C9.25 per il visuale...
quindi direi che la barlow è un buon acquisto.

Certo che spendere 2000 euro per un tubo e chissà quanto in montatura, e poi "esporre" un dubbio simile, sarebbe un pochino da "tirare le orecchie"...

Come mai questa affermazione fede? Due miei amici hanno questo tele e sono dei visualisti, l'apertura comincia a farsi sentire anche per il deep

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

In effetti, a me piacerebbe utilizzarlo prevalentemente per il visuale, (anche se il deep da soddisfazioni), e proprio questa sera, ho provato l'ortho da 9mm Baader e devo dire che credevo che il risultato fosse migliorativo in maniera netta, rispetto al Pl da 25mm che avevo già.

Ad esempio Giove, si è vero che è stato ingrandito, ma mi aspettavo qualcosa di più...

Con la Barlow, (in visuale), pensate che possa osservare più particolari ed affidarmi ad un ingrandimento migliore, oppure, devo optare per un altro oculare per cercare di sfruttare al massimo gli ingrandimenti possibili del C9.25?

In questo caso, verso cosa dovrei indirizzarmi?

Grazie come sempre per le risposte dira dubbi!

_________________
Celestron 9.25
Televue Powermate 2.5x
Baader Ortho 9mm
Plossl E-lux Celestron 25mm

Ciao:



Le prestazioni dello SC (e non solo) ad ingrandimenti medio-alti sono fortemente influenzate dal seeing e dalla collimazione.



Per i motivi di cui sopra, in visuale per luna e pianeti conviene a mio avviso non spingersi mediamente oltre 2 volte l'ingrandimento risolvente (pari a 1/2 il diametro dell'obiettivo) , nel tuo caso circa 240 X, raggiungibile appunto con un 9 mm.
Solo in casi non comuni di seeing veramente stabile e condizioni strumentali perfette tale limite potrà essere raddoppiato e potrà essere utile un oculare 4 -5 mm o una barlow .
Tra i due io opterei comunque per l'oculare, a patto che sia di una buona marca e qualità, per il fatto che l'accoppiamento barlow- oculari dipende spesso dallo schema ottico di questi e non sempre è felice; inoltre sono convinto che meno lenti (diverse) si mettono nel percorso ottico e meglio è.Le barlow sono indispensabili negli strumenti a corta focale, che non è il tuo caso, ovvero nelle riprese CCD, per ottenere ingrandimenti tali da far apparire il disco planetario o la formazione lunare o solare (con adeguata filtratura) sufficientemente grande e con esso i particolari visibili.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Beh, se vogliamo fare pianeti, un Mak è decisamente più adatto, e non soffre di mirror shift.
E per le osservazioni "di tutti i giorni" con un apo cinese da 120 se ne ha per sopra e per sotto.
Quante volte i tuoi amici hanno sfruttato ingrandimenti oltre il 400?
Non dimentichiamo che un apo cinese tipo un 120ED lavora tranquillamente a 350x, senza "accecare" e fornendo sempre immagini stupende...
se poi vogliamo fare deep, un Dobson da 30 costa decisamente meno, e mostra molto di più.
Ed un 40, che costa come un setup completo per un C9, è completamente un altro pianeta.
Un c9.25 in visuale è un "ne carne ne pesce" che costa un bel po' comunque, e soffre di tuti i problemi legati ad un catadiottrico di quelle dimensioni...
la differenza fra "farsi sentire" ed "osservare tutto quello che c'è da vedere" non è poca...
poi per carità, ognuno compra ciò che ritiene opportuno...
imho.