Vogliamo sfatare un mito?

maidiremirko

Vorrei sfatare un mito dei Meade 4000, osannati da parecchi astrofili, ma non da me che ho un 12.4!

Il campo è buono, l'intubazione è fatta coi piedi così che la lente dell'occhio è infossata rispetto allo chassis e sembra di avere la stessa estrazione pupillare di un 9mm.
Sul campo è visibile una certa distorsione già a partire da metà campo. Puntando Giove e la Luna appare qualche riflesso interno e sempre sui corpi luminosi può apparire anche un minimo di cromatica laterale. :shock:

Ricordo di un astrofilo che affermava che i 3000 (+ economici) erano migliori. Ecco, lo quoto in pieno :wink:

cri92

maidiremirko ha scritto:

Vorrei sfatare un mito dei Meade 4000, osannati da parecchi astrofili, ma non da me che ho un 12.4!

Il campo è buono, l'intubazione è fatta coi piedi così che la lente dell'occhio è infossata rispetto allo chassis e sembra di avere la stessa estrazione pupillare di un 9mm.
Sul campo è visibile una certa distorsione già a partire da metà campo. Puntando Giove e la Luna appare qualche riflesso interno e sempre sui corpi luminosi può apparire anche un minimo di cromatica laterale. :shock:

Ricordo di un astrofilo che affermava che i 3000 (+ economici) erano migliori. Ecco, lo quoto in pieno :wink:

Mi scuso per l'intrusione, ma quelli in dotazione con i telescopi meade ( il famoso 26 mm) di che serie è?

Renzo

Non ho provato i Meade serie 3000 (penso che tu parli dei plossl perché quella focale non c'è né nei SWA né negli UWA). Ho provato però la serie 4000.
Ho oculari SWA e UWA di quella serie e ne sono entusiasta (e sono molto critico con gli oculari, credimi). Li ho confrontati con la serie 5000 (parità di schema e di focale) e risultavano vincitori,a mio avviso.
L'oculare in questione l'ho acquistato per l'ETX di mia moglie ma non l'ho provato. Ti farò sapere il mio parere.
Per Cri. Il 26 dovrebbe essere un MA (Kelner modificato). Oculare di fascia abbastanza bassa.

Marco Bracale

cri92 ha scritto:

maidiremirko ha scritto:

Vorrei sfatare un mito dei Meade 4000, osannati da parecchi astrofili, ma non da me che ho un 12.4!

Il campo è buono, l'intubazione è fatta coi piedi così che la lente dell'occhio è infossata rispetto allo chassis e sembra di avere la stessa estrazione pupillare di un 9mm.
Sul campo è visibile una certa distorsione già a partire da metà campo. Puntando Giove e la Luna appare qualche riflesso interno e sempre sui corpi luminosi può apparire anche un minimo di cromatica laterale. :shock:

Ricordo di un astrofilo che affermava che i 3000 (+ economici) erano migliori. Ecco, lo quoto in pieno :wink:

Mi scuso per l'intrusione, ma quelli in dotazione con i telescopi meade ( il famoso 26 mm) di che serie è?

Mi pare fosse un Superplossl vero?Da quel che ricordo c'è scritto sul barilotto...

AstroManu

"money's rule" ! ...generalmente uno che sa di aver speso molto per qualcosa tende a non farne sapere gli eventuali difetti.

cri92

[quote=
Per Cri. Il 26 dovrebbe essere un MA (Kelner modificato). Oculare di fascia abbastanza bassa.[/quote]

Ah, alla faccia del super ploss!Che imbroglioni...
Infatti io l'avevo smontato e ci sono 2 lenti...
Tra l'altro una si è anche scheggiata...

Meno male che non vale molto.
Ciao e grazie! :wink:

cri92

Marco Bracale ha scritto:

cri92 ha scritto:

maidiremirko ha scritto:

Vorrei sfatare un mito dei Meade 4000, osannati da parecchi astrofili, ma non da me che ho un 12.4!

Il campo è buono, l'intubazione è fatta coi piedi così che la lente dell'occhio è infossata rispetto allo chassis e sembra di avere la stessa estrazione pupillare di un 9mm.
Sul campo è visibile una certa distorsione già a partire da metà campo. Puntando Giove e la Luna appare qualche riflesso interno e sempre sui corpi luminosi può apparire anche un minimo di cromatica laterale. :shock:

Ricordo di un astrofilo che affermava che i 3000 (+ economici) erano migliori. Ecco, lo quoto in pieno :wink:

Mi scuso per l'intrusione, ma quelli in dotazione con i telescopi meade ( il famoso 26 mm) di che serie è?

Mi pare fosse un Superplossl vero?Da quel che ricordo c'è scritto sul barilotto...

Sì...però quando l'avevo smontato aveva 2 lenti...i S.P ne hanno mica 3?

maidiremirko

Renzo_Del_Rosso ha scritto:

Non ho provato i Meade serie 3000 (penso che tu parli dei plossl perché quella focale non c'è né nei SWA né negli UWA). Ho provato però la serie 4000.

Naturalmente mi riferivo alla serie Plossl, non ai SWA o UWA che non ho mai provato.
Nel mio corredo ultimamente è arrivato un Plossl 5000 20mm

, ed è perfetto molto ben corretto, zero riflessi ecc... Certo, per fare un paragone serio dovrei prendere un 4000 da 20mm oppure il 26 (stesso campo reale) :roll:

Andy36

Le uniche cose che posso dire in merito è che ho letto 4 test differenti su Meade Plossl 4000 made in Cina e tutti sono risultati insufficienti,quelli fatti in Giappone leggermente meglio come la serie 3000...
Personalmente ho puntato su altri oculari e sono soddisfatto...anche se prima o poi voglio comprare un Nagler (9 o 11 mm )...dopo quello credo non avrò + bisogno di altri oculari. :lol:

StarEnd

Mirko intendevi dire forse questo?:

http://digilander.libero.it/photallica/meadesp26.htm

Lo possiedo anche io. Non ho mai provato le altre focali, ma il modello da 26mm funziona davvero bene. è uno degli oculari che uso più frequentemente.
Photallica ne parla bene, mi sapresti indicare degli altri url ove ci sono recensioni negative? son curioso..

Saluti!
Marco

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Vogliamo sfatare un mito?

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 23:33