1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Incredibilmente chiaro e ragionevole! ^^
Se non sei uno storico allora ne sei profondamente interessato! ^^

complimenti per la chiarificazione, leggo raramente post così chiari...
Mi hai guarito da un accenno di presentismo!

_________________
Osservo con: Riflettore Newton della Optrons 127/1000 f/8 (2006), oculari scarsi K20 e K9 e gli ottimi PL10 e WA12 di Vicchio (grazieee! ^^); Binocolo Leica 8x32 BN; 2 Rifrattorini con cui ho iniziato

Osservo da...
Cuorgnè (TO) - 330 m.s.l.m.
45°23' N ---- 07°39' E
Ceresole Reale (TO) 1585 m.s.l.m. - PNGP
45°26' N ---- 07°13' E

Mmm... può darsi ...
Ma in ogni caso il colpo di grazia l'ha dato la consapevolezza che, se non si fosse "declassato" Plutone, entro pochi decenni i "pianeti" sarebbero diventati alcune centinaia ...

Grazie a te per l'interesse con cui hai letto quello che ho scritto.




A presto,

Ernesto
http://remanzacco.blogspot.com
http://twitter.com/comets77

Guarda che la massa di Giove è proprio quella (circa 1/1000)! Non è questo il limite per avere una nana bruna.

.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Mi risulta che 0,08 Ms (8% della massa solare) sia lo spartiacque, tra stelle e nane brune, se la massa del corpo celeste in esame è superiore a tale limite, questo sarà una vera e propria stella (di sequenza principale), in grado di mantenere le reazioni nucleari di fusione nel proprio nucleo; se inferiore, non essendo in grado di mantenere stabilmente dette reazioni, sarà definita nana bruna.
Personalmente non conosco qual'è il limite di massa (e neanche se esiste) che fa da spartiacque tra nana bruna e pianeta (gassoso), quindi non posso confutare quanto scritto da mars.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Non lo so neanche io ma di certo è sbagliato che Giove sia "molto più piccolo" dello 0,08% della massa solare, visto che è lo 0,09%!

Info di base sulle nane brune qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Nana_bruna

Tornando indietro, è innegabile che che ci sia più differenza tra Terra e Giove che non tra Terra e Plutone, e quindi la differenza tra pianeti terrestri e pianeti nani / asteroidi è data non da ragioni fisiche ma orbitali.

Poi ringrazio anche walcom77 per la storia dettagliata. Non la sapevo ma ha confermato in pieno la fondatezza dei miei ragionamenti.

Credo che Deepwatcher, scrivendo, abbia semplicemente confuso fra 0.08 (intesa come "frazione di") e 0.08%. Prova a leggere come se avesse scritto "0.08 masse solari" e tutto torna ...

No che non torna, con 0,08 masse solari non si ha una nana bruna ma una stella vera e propria!

Voglio ringraziare Walcom77 (Ernesto?) per la sua interessantissima dissertazione su Plutone, fa piacere leggere qualche volta questi 3d.
Ciao a tutti!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci