1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Forse quel modello, il mio non ha assolutamente problemi di messa a fuoco (ho un 12" SW con fuocheggiatore normale)

_________________
Dob 16" JB

---> DOBSONIANI <---

Neanche il 14mm. Ma era della prima serie.
Ora sembra che abbiano risolto. Ma è meglio chiedere al rivenditore.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

... che tra l'altro vende anche i Nagler.
Ciao
Maurizio

PS: se chiami Gianluca (Aleph) lo trovi solo al cellulare

_________________
mauriziomarsigli ( at ) gmail.com
Tele: C8/CG5 goto superaccessoriato; ETX 70; EQ3 Bresser; WO 66 Zenithstar Petzvel ED OTA; Pentax 75 SDHF OTA; accessori vari foto visuali
Bino: Lidlscopio di ultima generazione (il peggiore dei 3)
Foto: Nikon D100; Canon 20Da; Panasonic DMC-LZ5; DMK31 mono; DFK21 color
Mini "Tele" con GPS, planetari, astrosoftware, CCD: Nokia N95 con due doppietti (6X e 8X) intercambiabili...

No, veramente lo Speer Waler a cui mi riferisco è il 17 mm serie II e il rivenditore non mi disse, prima di vendermelo, che c'era questo problemino. Comperai allora un fuocheggiatore GSO a basso profilo (che si adattava bene per il LB non ho avuto bisogno di rifare i buchi).
Comunque non so se dipendeva unicamente dal fuocheggiatore del LB ma io ho risolto passando ai Nagler. Ma volevo oculari più corretti ai bordi, quello era il mio target.
La cosa buffa è che adesso con i Nagler ho rimesso il fuocheggiatore di serie:lol:

_________________
Meade lightbridge 12" deluxe

Io ho il 13.8 e lo trovo un ottimo oculare. Quando l'ho preso ho postato questo
viewtopic.php?f=3&t=32858

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Grazie a tutti per le risposte e per aver sviluppato in maniera esaustiva il discorso. Premettendo che ho un newtoniano F5 al quale ho sostituito il focheggiatore originale con un crayfors ts ( grazie Giuliano per la disponibilità ), sbaglio se sostengo che forse un campo così esteso mi provocherebbe non pochi problemi di coma? senza considerare poi i dubbi sul focheggiare. Forse mi converrebbe di più un oculare di qualità magari con un campo apparente inferiore tipo i TV radian, considerando anche il prezzo pressochè simile ai speers waler? Cieli sereni. Roberto.

_________________
Dobson 14" SW
Mak 150 SW
80ED SW
RP Optics 12X60
Zenith 10X50
Baigish 8X30

Il William Optics UWAN 16mm è un oculare davvero valido, mi è sembrato migliore rispetto allo Speers Waler 17 nuova serie.
Ti parlo di una prova fatta una sera da Tecnosky con i suoi oculari e il mio vecchio dobson f/5.
Mi ha stupito la resa dell'oculare, la sua costruzione e il fatto che fosse decisamente migliore dello Speers Waler che ho sempre ritenuto una delle alternative dirette ai Nagler tra gli 82° apparenti.
E poi...è piccolissimo e leggero!

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Io sono felice possessore del 13.4mm che, credo, sia lo stesso che ha Roberto Photallica perchè non mi risulta esista un 13.8. In effetti questi oculari si propongono come alternativa economica ai nagler; personalmente accoppiato ad un UHC astronomik è la configurazione che uso di più.
Il problema del fuoco esiste ma con la serie II sembra definitivamente superata, almeno sul 13.4 e focali inferiori che chiedono meno fuoco. Comunque la richiesta di fuoco lungo è indice di buona qualità, infatti il treno ottico di 8 lenti lavora per intero e le singole focali dei waler sono frutto di un disegno relativo alla focale stessa e non "semplicemente" spostando la lente di barlow interna.
In ogni caso io ho acquistato da Aleph e Gianluca mi ha gentilmente misurato l'escursione del focheggiatore paragonata ad altri oculari che potevo avere io a casa, così non è stato difficile assicurarmi della possibilità di raggiungere il fuoco prima di acquistare. Inoltre spesso è sufficiente collimare il primario in modo leggermente diverso per guadagnare quei mm che mancano; ripeto comunque che col 13.4 tipo II mi avanza quasi un cm di corsa.
Come si sarà capito io ne sono molto contento ma non conosco gli oculari WO che suggerisce Davide

Luca

_________________
Dob LB 12", Mak 127sw, sw80ED, C8, newton sw 200/1000; eq5 motor;HEQ5PRO, Celestron CG5gt, Orion StarShoot autoguider, SPC900NC
WO 40 2" - PAN 27 2" - Burgess 20 - Speer Waler II 13,4 - TMB 9 - Or 7 -SW UWA 6mm - TMB 5 - Televue Barlow 2x[/size]
GHT 20x90 - Vortex 8*42; Manfrotto 055XB+701hdv
Canon 7D Mark II; Canon 600D e 1000D
Le mie immagini: http://www.astrobin.com/users/Luca_M/

Sì, anche io comperai il mio Speers Waler 17 mm pensando che fosse un'alternativa economica al Nagler, ma resta il fatto che il Nagler è un oculare dedicato per il dobson perchè è lavorato per il suo rapporto di curvatura, lo Speers-waler invece no.
Prova ne è il fatto che con il mio Speers-waler 17 mm a 3/4 del campo già le stelle erano banane, con il Nagler 20 mm t5 invece è tutto un tappeto di "puntini".
ps io ho un 12" f/5 come in firma.

_________________
Meade lightbridge 12" deluxe