1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao

Beh almeno sappiamo che il test lo ha fatto una ditta seria

Io so che il minimo per avere un'ottica corretta è 1/4 PTV e strehl di circa 90%. Poi sono daccordo che con un 80-85% e 1/3 ptv si vede ancora molto bene ma 1/2 per uno strumento top di gamma è poco...uno skywatcher allora dovrebbe essere 3 lambda

Questi valori mi sembrano del tutto realistici (e ottimi) e combaciano con quelli che ho avuto occasione di determinare all'oculare. Ricordo che Takahashi non fornisce test interferometrici del singolo strumento ma dice dei suoi strumenti di punta, FSQ, FSQ ED, TOA, BRC, FRC, (forse ho dimenticato qualcosa, non ricordo le correzioni dichiarate dei mewlon grossi e degli fct) che sono dichiarati dal costruttore rms lambda/12 mentre tutti gli altri strumenti (fs, fc, tsa, mewlon, epsilon, e quant'altro) rms lambda/10; tutti con errore p-v non dichiarato quindi si presume non rilevante. Questo combacia con quanto si vede all'oculare dove la precisione meccanica degli strumenti di fascia alta, che e' centesimale, e' dello stesso ordine di grandezza di quella ottica, e dalle mie prove (non al banco ottico) il rms corrisponde a quello dichiarato (ovviamente lo posso stimare con una larga incertezza, diciamo del 20%, anche perche' le tolleranze meccaniche non permettono una maggiore sensibilita' e precisione delle misure; ma non ho ragione di dubitare di quanto dichiarato) e gli errori pv non mi risultano visibili (quindi sotto lambda/2 o lambda/3).
Per quanto riguarda i valori mirabolanti che leggiamo in giro, sono tutte affermazioni di cui chi le sottoscrive si assume la responsabilita'.
Il FSQ ED e' uno strumento piu specializzato del vecchio FSQ, meccanicamente almeno altrettanto ben fatto anzi forse un pelino superiore, otticamente sara' meno rugoso perche' i supervetri si possono lavorare meglio della fluorite e meglio corretto nel progetto nativo, a parte questo non ho provato l'ED abbastanza da poter scrivere i miei pensieri, comunque mi sembra che chi ha comprato l'ED ne sia soddisfatto.

No, Angelo, secondo me no. E' vero che c'è chi si lascia trascinare da quei valori, ma il punto è che quando trovi ottiche che hanno davvero valori "superlativi", poi i risultati si vedono. Con 500 di focale in foto forse no, ma se ci butti un occhio, il famoso effetto "cielo nero" non lo ottieni con ottiche non arrivano al pelo all'80% di strehl. O almeno così suppongo, perché altrimenti non capisco perché io abbia trovato quell'effetto solo su ottiche costose.


Beh, Rohr potrà anche essere poco serio (anche a me non piace molto) ma i calcoli sulla superficie sono automatici e mi riferivo a dare un occhio al rapporto che c'è tra strehl razio e correzione rms quando ho citato i suoi test, non a fidarsi dei risultati.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Ciao Pilolli i valori per il nuovo sono, giustamente, migliori di quelli del vecchio perche' si tratta di vetri (non sono in realta' vetri perche' a livello microscopico hanno una struttura cristallina, e hanno in comune con la fluorite tutta una serie di problematiche, dalle interazioni distruttive con l'acqua e l'umidita' alla capacita' di reticolarsi, pero' tutto questo e' molto meno esasperato che nella fluorite cristallina, e sono molto meno teneri il che e' importantissimo al fine della lavorazione ottica). La fluorite per quanto la si lavori lentamente nella macchina, e' difficile andare molto sotto pv sui 100nm, che infatti sono quelli che ci andiamo a ritrovare.... e non a caso, perche' optron-canon e' uno dei non molti fornitori sul pianeta che lavorano fluorite per applicazioni ottiche, lavorano non soltanto per applicazioni fotografiche (molto usata) ma anche scientifiche e industriali dove la fluorite ha un ruolo basilare (peraltro di solito si lavora nell'UV se si ricorre alla fluorite, e per applicazioni industriali e' molto usata la finestra a 157nm dove la fluorite e' molto trasparente, per cui capirai che in quella lunghezza d'onda la correzione e' sufficiente, essendo ben sotto lambda pv, ma non e' esagerata... e che chi trovasse la maniera di migliorare la manifattura, farebbe un sacco di soldi e la tecnologia verrebbe immediatamente adottata ) Questo per dirti che la differenza tra i due modelli ha una ragione di essere e non deriva dal fatto che i vecchi obiettivi sono stati prodotti con incuria. Per quanto riguarda i vetri, questi sono i valori realistici anche di altri strumenti di eccellenza per uso amatoriale, per esempio valori simili "mi tornano" anche per le ottiche AP che non dichiarano ufficialmente la correzione, ma, oltre che stimare all'oculare, la si puo' inquadrare in base ad altre dichiarazioni del costruttore, alla linea degli accessori, ecc. Ribadisco comunque che Takahashi parla di lambda/12 rms per alcuni strumenti fra cui entrambi i fsq e di lambda/10 rms per gli altri, quindi si tratta di specifiche di cui il costruttore, come e' giusto, va fiero, e si tratta di specifiche reali e non fittizie. Si potrebbe produrre ottiche dalle specifiche un po' migliori? Forse, ma e' difficile dirlo senza sapere le specifiche dei vetri usati, tanto piu' per delle lenti dove non possiamo scegliere il vetro che si lavora meglio in macchina, ma siamo costretti a cercare un compromesso tra le proprieta' ottiche del vetro e quelle fisiche (supponiamo che i coatings almeno quelle chimiche ci permettano di dimenticarle). Possiamo parlare di lavorazioni alla tanto al mucchio? Assolutamente no, questi sono numeri di eccellenza. Poi ripeto per quanto riguarda certe affermazioni mirabolanti di altri, chi le scrive e le firma se ne assume la responsabilita'.

Perdona se taglio del tuo post solo una parentesi...
Hai qualche dettaglio riguardo questo argomento? Non si capisce mai se, quanto e in che modo i vetri abbiano caratteristiche in comune alla fluorite e la rete, per quel che ho trovato, è molto povera al riguardo, probabilmente perché non ho saputo cercare

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Ciao Nicola, si, certo che si possono trovare le specifiche di questi supervetri, per esempio Schott le pubblica no problem sul sito internet, e penso anche altri produttori. Dai un'occhiata sul loro sito, dovresti trovare il link al catalogo con le specifiche complete... avevo il link una volta ma e' andato perduto in un crash, se non lo trovi te lo cerco che lo avro' sicuramente salvato da qualche parte.
Edit: se vai qui http://www.oharacorp.com/fpl.html trovi i link per scaricare i datasheet con le proprieta' ottiche, fisiche, chimiche e termiche di fpl-53 e fpl-51, oltre che le norme di sicurezza per i lavoratori.

La cosa mi interessa Giuliano ed ho bisogno di un chiarimento
Da quello che ho letto l'indice P-V (o PtV) ovvero l'errore picco-valle, è il massimo errore rilevato sul singolo punto (poi da precisare se sulla superfice o sul fronte d'onda) e quindi globalmente (così pare) poco valido, mentre l'RMS deriva dalla misurazione di svariati punti (errore quadratico medio) e questo valore dovrebbe descrivere (abbastanza) fedelmente le performance dell'ottica testata; questa la premessa.
La mia domanda è perché si considera l'indice P-V ancora come un dato "valido"?
Leggendo varia documentazione, ho notato una specie di relazione (rigorosamente empirica e non verificata) tra P-V ed RMS, ovvero sembra che ci sia un rapporto tra il primo ed il secondo di circa 1:4 ÷ 1:5, infatti anche tu citi <<1/4 PTV e strehl di circa 90% (equivalente a 1/19,4 RMS)>>, forse è per questa relazione che l'indice P-V viene ancora ritenuto valido?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.