1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Occhio...
questa spiegazione non è corretta...
la fluorite è solo CaF2.
Che poi W.O. giochi "furbescamente" sui termini, al limite della truffa, è un'altra faccenda.
Ma comunquue le differenze fra un vetro ED, SD ed FD non hanno nulla a che vedere con la Fluorite.
ED vuole dire Extra Low Dispersion, come c'è comunque anche scritto sul sito di W.O.

PS: la Ohara comunque non parla mai di vetri SD o ED:
http://www.oharacorp.com/pdf/crossref-2009.pdf
http://www.oharacorp.com/pdf/glass-chart-2009.pdf
quindi questo termine non può essere usato per identificare univocamente un tipo di vetro...

Il wo 88 non sono per nulla sicuro sia fpl 53.....

No, la "fluorite sintetica" non esiste.
Esiste solo la fluorite minerale.
Quando si parla di fluorite, questa è solo ed esclusivamente "fluorite minerale", perchè la fluorite è un minerale.
I vetri ED possono essere ottimi, ma non sono "fluorite sintetica"...
questo è un termine "popolare" coniato per "chiacchierare", ma la fluorite sintetica non esiste.
Quindi ogni riferimento alla fluorite parlando del vetro Ohara FPL53 è pubblicità ingannevole.

Mi pare che WO stai iniziando ad usare vetri non Ohara, ma magari mi confondo...

provate a leggere questo interessante articolo sulla storia dei vetri ottici al fluoro e varie combinazioni:

http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavin ... 00_pag.htm

_________________
tripletto apo 155 f. 7 a contatto
oculari clave': 5,6,8,12,16,20,25,35,45
zoom vixen 8-24; zoom hyperion 8-24
erfle 40mm, wide scan II 30mm, leica 14mm wa
pentax xl: 21-10.5-5.2, radian 3mm
prisma di Herschel 2"
canon 550d
losmandy g 11

E dove l'avresti letto?

Ecco due fonti non astronomiche:
http://www.minerali.it/minerali2/f/fluorite.html
http://www.bagems.com/modules/gems_phot ... ?id_gem=41

La fluorite sintetica esiste, questo è un fatto. Si può discutere se poi il vetro di Ohara sia effettivamente una fluorite sintetica (il che significa avere tutte le caratteristiche simili, anche quelle che non interessano l'ottica) o l'equivalente della fluorite. In generale, dalle informazioni che ho trovato, l'FPL-53 ha caratteristiche "otticamente equivalenti" (non identiche né uguali e solo "otticamente") alla fluorite naturale., in termini di indice di rifrazione, numero di Abbe etc etc.

Ultima precisazione, non mi risulta che il termine "fluorite sintetica" sia coniata da William Optics, anzi, mi pare che il confronto tra FPL-53 e fluorite sia più che ampiamente diffuso.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Potrebbe essere interessante scrivere una mail direttamente alla W.O., per farsi spiegare in base a quali requisiti utilizzano queste sigle SD,ED,FD.

La mia impressione è che, in mancanza di una classificazione ufficiale. di una sorta di "tabella UNI", tanto per intenderci, che mi sembra di capire non esistere, queste sigle abbiano più fare col marketing che con la tecnica e non solo in casa WO ovviamente.

Abbiamo capito che esse vengono utilizzate quando non si usa comune vetro ottico, ma materiale a bassa dispersione. Ma oltre a quello non vanno.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Bellissimo link Maurizio veramente molto interessante....

non confonderti...
i due link che hai riportato parlano di Fluoruro di calcio, ossia fluorite minerale, ossia CaF2.
Che sia ottenuta "sinteticamente" si intende che non si usa il minerale "grezzo", cosa che non è mai stata comunque.
Ma è e resta comunque Fluorite Minerale CaF2.
E nulla c'entra col FPL53 che NON è fluorite sintetica.
Mentre WO parla di "fluorite fpl53" che non esiste proprio, il vetro FPL53 NON è fluorite di nessun tipo...

Fede, io parlavo esclusivamente di WO.
Se con SD, ED, FD indicano vetri di qualità sempre migliore e se l'ED equivale a FPL51 (solo per WO, lo so che Skywatcher con ED indica il FPL53) allora mi viene il dubbio che SD sia inferiore a FPL51 (o sia un vetro generico, seppur lavorato più accuratamente) e forse ciò sarebbe legato al fatto che solitamente i piccoli 66 di casa WO sono risultati inferiori agli Scopos dichiarati FPL51 (ovviamente parlo per sentito dire da voi ).