1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

certo, è proprio così Alessandro.
Purtroppo però questo non avviene ed è molto difficile che ci siano i presupposti perché avvenga.
I "test" sono poco più di una presentazione dello strumento, tutto qui.
E' poi altrove (come in questo forum) che si parla senza "peli sulla lingua" e si può approfondire con interventi incrociati ed esperienze multiple il valore vero o presunto di uno strumento.
Personalmente leggo le prove degli strumenti guardando le figure o come "novelle", nulla più. Accettiamole per quelle che sono.
Devo dire che anche molti libri riportano una marea di inesattezze e imprecisioni, specialmente nella descrizione della visibilità degli oggetti. Sovente mi sono trovato ad avere immagini molto chiare di oggetti deep sky con strumentio molto al di sotto (in fatto di diametro) a quello indicato come "minimo". Cito: "Oltre Messier", "Profondo cielo", e tanti altri. Così come a volte mi sono quantomeno stupito del numero di particolari indicato come visibile dagli autori, a mio modo di vedere assolutamente sovrastimato...
In fin dei conti si comprano le riviste anche un po' per "compagnia" e per le figure...

Paolo


Per Fede: sì, crto, pari qualità ovviamente. Però non credo, francamente, che chi è interessato a un takahashi o pentax o Tele Vue li confronti con uno SkyWatcjer (con tutta la simpatia - molta) che nutro per la S.W.
Se lo fa è solamente perché decide di spendere meno e ne accetta i compromessi. Insomma: paragonare un 120ED a un Takahashi è impietoso e ingiusto (per entrambi) e non credo che chi desidera un TOA 130 metta tra la rosa dei concorrenti il 120ED...
Con questo, io un 120ED lo prenderei, pur essendo il "rompino rifrattorista" che sono.



Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Caro K@ronte, le riviste italiane di astronomia vivono con budget molto ristretti e non si sognano nemmeno lontanamente di comprare gli strumenti che provano. Oddio, visto che spesso provano il Firstscope e roba simile, forse lo potrebbero anche fare...

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ora è tutto chiaro, grazie per la spiegazione

Bè comunque, morale della favola, se lo strumento è qualitativamente paragonabile all'80ED, che io uso regolarmente e del quale sono soddisfattissimo, allora un pensierino in futuro potrei seriamente farcelo...

Ma ne riparleremo tra un paio d'anni, come minimo...

_________________
Tanta voglia e passione di ammirare l'universo che ci circonda!

Kosmos - Tre vite, la passione per il cielo, è il mio primo romanzo nel quale ho unito la divulgazione dell'astronomia alla narrativa contemporanea. Lo potete trovare in tutte le librerie e nei negozi online! Grazie per il supporto.

ammesso che sia qualitativamente uguale al picolo 80mm. devi considerare che sono strumenti enormemente diversi. il 120mm raccoglie più del doppio della luce e, di conseguenza, ha uno spettro cromatico visibile che è il doppio (anche se il tuo occhio ne percepisce meno causa la corrispondenza intensità luminosa percepita vs. reale, legge logaritmica). Inoltre, a parità di bravura di chi lo produce (...) un 120 è più difficile da fare di un 80mm, soprattutto se lo apri a f7,5 o giù di lì.
Non si può quindi pensare che le immagini date dai due strumenti siano identiche per qualità ma che quella del 120benefici anche dei plus della maggiore apertura, poiché beneficia anche dei "minus"...

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Però diaframmando si dovrebbe "tornare" ala condizione dell'80, e forse meglio...
e non diaframmando ci si potrebbe divertire di più sul deep...
per le doppie non ne ho la più pallida idea, è una "disciplina" che non conosco, e mi è totalmente sconoscuita, anche proprio nei termini pratici...