1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vorrei prenderne uno perchè il mio sito non è proprio in alta montagna ,quando usavo la 350 mi ero trovato bene con l'idas lps p2,ma ora con il ccd? Vorrei rimanere su astronomik per avere sempre filtri parafocali,meglio il cls o l'uhc?

_________________
Lorenzo Ricci Vitiani Osservatorio Spazzavento
Umbertide (Pg)

Perche', se ti sei trovato bene con LPS2 IDAS, non continui con quello? Basta che prendi la versione giusta per la tua filettatura e diametro...

_________________
SkyMonsters http://www.skymonsters.net
Blog http://skymonsters.wordpress.com/
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

Quoto, ma solo per averne avuto consigli da altri...il CLS e il tuo IDAS si equivalgono.
Comunque io uso da poco un CLS e l'ho trovato nettamente migliore dell'Astronomik UHCe che usavo prima, sopratutto su soggetti tipicamente "stellari" come le galassie.
Dè più nìn zò!!
Ciao.
Gp

_________________
RC 10"
Gemini G41field
SX AO-LF
Lodestar+FW+
Moravian G2 4000

Per cieli moderatamente inquinati,come il tuo è preferibile l'idas o il cls che non modificano più di tanto il colore degli oggetti; l'uhc e lps-V3 sono più spinti e si usano sù cieli più inquinati ma devi lavorarci di più in post processing per ottenere i colori giusti.

Avendo avuto esperienza positiva con l'idas opterei per quello.

_________________
Saluti

A presto

Nazareno