1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Vorrei pareri e critiche di questo strumento.
Tutti ne parlano bene, specialmente in visulale, e le immagini che rilascia da quanto dichiarano,
sono prive di coma.
Ma per quando riguarda la lavorazione degli specchi, a che livelli siamo?
Il blocco dello specchio risulta efficente davvero?
Acclimatamento e quant'altro, risultano migliori dei Celestron?

Voi cosa scegliereste tra i due?
Sul planetario come si comportano secondo voi?
Meglio del C9?
Vi allego una foto di Giove per capirne le potenzialita'...


Grazie di un vostro parere.

_________________
IOptron iEQ45 PRO
MEADE ACF da 30cm.
Asi120-s +Asi 224 Mc.

Si riparte!!!!!

http://www.astrobin.com/users/AngeloGentile/

Penso che tu intenda il modello Meade 10" ACF.
Quello che ho io è veramente privo di coma, con gli oculari Hyperion (dal 24 in giù) le stelle sono puntiformi sino al bordo del campo (di 68° dell'oculare). Il blocco dello specchio funziona davvero, si deve avvitare un pomellino diversi giri fino a che si sente una certa resistenza, al quel punto lo specchio è bloccato. lo specchio non si sposta lateralmente durante questa operazione. Naturalmente ci vuole un crayford esterno per fuocheggiare, altrimenti forzando sul pomello del fuoco si spacca tutto. Il mio esemplare comunque è quasi privo di mirror-shift, ma non posso garantire che lo siano tutti. Per le foto non posso esprimermi, non facendole.
Sulla qualità della lavorazione degli specchi non posso dire nulla, bisognerebbe fare dei test specifici, comunque visivamente non ho visto nulla di negativo, mi sembrano ottimi. Le ottiche sono fatte in America comunque, non in Cina, con tutto il rispetto per i prodotti fatti in cina (come è il Celestron 9 1/4). Il tempo di acclimatazione è un qualcosa di difficile valutazione, soprattutto se si vuole fare una comparazione fra strumenti diversi. Penso che i telescopi di costruzione con schema S.C. delle stesse dimensioni abbiano tempi di acclimatazione molto simili, soprattutto se costruiti con gli stessi materiali. Il tubo comunque pesa circa 13 Kg, questo dà una idea della massa.
Se sul planetario vada meglio o peggio del Celestron non so dirlo, non l'ho da molto tempo e qui da me il seeing è pessimo.
Comunque tra i due io ho preferito il Meade, ora che è diminuito molto di prezzo secondo me è veramente preferibile, se non altro per la possibilità di blocco dello specchio primario, che il Celestron non ha.
Il Celestron 11" è costruito in America e non il Cina come il 9 1/4, però mi dicono che sia molto poco costante nella qualità, a differenza di quest'ultimo: se si ha sfortuna...
Ciao!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Le ottiche del mio meade 1" ACF (era un lx200R, in realtà) non erano niente male. Adesso ce l'ha Christian Cernuschi (noto per la sua bonarietà nel giudicare gli strumenti ) e sembra contento.
Un confronto tra i due tele, però, è dura. Io ho anche il c9 e non ho visto alcun motivo per preferire l'uno all'altro. Ho tenuto il c9 perché pesa molto meno e soffre meno di mirror flop (che non avevo risolto col blocco dello specchio, ma forse c'era anche una flessione altrove e quindi non posso esprimere giudizi definitivi in merito).

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

io ho guardato con entrambi i tele vicino e quando ho scelto il c9 l'ho scelto per il grande contrasto e la sua caratteristica di staccare le stelle dal fondo del cielo sempre nerissimo ,poi sono sostanzialmente molto simili qualitativamente forse il meade era di costuzione piu' robusta devo essere sincero pero' io avendo preso il c9 in carbonio l'intubazione e' piu' rigida della versione in lamierino classico.
altro nn posso dire tranne che con me restera' a vita perche' sono proprio contento di questo tele.