1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ho ricevuto qualche mail privata che mi chiedeva di chiarire la mia affermazione sul libro del Suiter. Poiché mi sembra che sia un argomento che potrebbe interessare più di qualcuno rispondo qua in pubblico.

Premetto che penso che la questione sia difficile da spiegare in questo luogo. Per capire veramente l'ottica sono necessarie conoscenze che non tutti hanno e ogni tentativo di spiegarla in termini più semplici è vano. Lo stesso libro del Suiter, scritto per divulgare, non ha risolto la situazione.

In ogni caso mi è venuto in mente un esempio. Non pretendo che sia preso per buono (anzi sono sicuro che ci sarà chi potrà dire che non si applica... senza ovviamente spiegare perché in maniera corretta).

L'esempio è questo ed è preso dal mondo dell'alta fedeltà. Sappiamo che un sistema audio con una risposta in frequenza da 20 a 8000 Hz (le cassette) riproduce i suoni peggio di un sistema da 20 a 20000. Gli mancano gli alti. Magari proprio per questo un sistema senza alti potrebbe non riprodurre un disturbo come un fischio in alta frequenza, mentre un sistema in alta fedeltà lo riproduce. Ma non per questo è migliore. Anzi il sistema migliore è quello che sente anche il fischio.

I telescopi, come esordisce Suiter, sono molto simili. Sono dei "filtri ottici". La risposta in frequenza di un telescopio è il suo diametro (in altra forma). Non c'è nulla da fare: un telescopio di diametro maggiore ha una risposta in frequenza migliore (sempre che non ci siano problemi ottici). La turbolenza è il fischio. Il telescopio che non la vede, per insufficiente risposta in frequenza, non è migliore. E' cieco.

Ovviamente questa è una spiegazione in parole semplici, e per forza di cosa imprecisa. In quanto tale potrà sempre succedere che in parole semplici qualcuno possa contro argomentare. Ma non c'è nessun modo di dimostrare in questo luogo e a questa platea che sbaglia.

Io sono daccordo con il paragone. Faccio un esempio (contestabilissimo visto che è l'idea che mi sono fatto leggendo qua e là).Prendiamo un telescopio da 100mm (ipotizziamo un potere risolvente da 2") ed uno da 200mm (con potere risolvente da 1").
Ipotizziamo un seeing da 1". Un particolare da 3" verrà risolto da entrambi. Un particolare da 1", verrà risolto solo dal più grande. Introduciamo ora un disturbo (sul seeing) da 0,5". Il telescopio più grande ora vedrà il particolare disturbato, mentre il telescopio più piccolo non si accorgerà di niente. Quindi come dice Xenomorfo, il piccolo è semplicemente cieco.
Quindi la sfida tra grande-piccolo diametro (lasciando da parte il fattore "raccolta luce") è secondo me una questione di gusti. C'è chi vuole vedere sempre tutto fermo (e si accontenta di una risoluzione inferiore) e c'è chi ha la pazienza di attendere l'istante giusto per spingere al limite un grosso diametro.

Io mi sono fatto questa opinione, che ha trovato conferma anche nella descrizione delle osservazione nel 83 cm.
Se per eliminare il fischio si sceglie un sistema audio con banda limitata, per ascoltare suoni alti che sono molto attenuati bisogna porre molta attenzione. Se invece il sistema ha banda ampia, per ascoltare serve un'altra qualità: bisogna saper separare il disturbo (cosa che si può facilmente imparare, basti pensare che possiamo conversare in un ambiente molto più rumoroso delle nostre voci)..
Lo stesso succede con i telescopi: in un caso occorre una grandissima attenzione a dettagli evanescenti (e per questo anche il moto della sfera celeste dà fastidio); nell'altro caso bisogna essere allenati a separare il disturbo, ma i dettagli sono belli che evidenti appena lo si impara. Anzi, il movimento facilita la percezione in questo caso.
Ho un po' l'impressione che imparato il primo metodo (che porta però poco lontano) risulti molto più difficile ritornare sui propri passi e imparare il secondo. E' una congettura.

quoto tutto e aggiungo che spikes a parte, un buon newton di diametro doppio di un rifrattore ha comunque il primo anello di fresenel che è più piccolo del disco di airy del rifrattore.
ciao
dan

E cioè? Cosa comporta avere l'anello di frankmeier più piccolo?

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

non l'ho capita

comunque anello più piccolo = miglior risoluzione

uno strumento ostruito ha disco di airy grande esattamente come quello di uno strumento non ostruito, tuttavia ha il primo anello di fresnel più luminoso (per dirla alla pieroangela l'ostruzione ridistribuisce la luce tra i vari anelli "rubandola" al disco di airy).
Alcuni sostenitori dei rifrattori portano questo effetto elemento a favore dei rifrattori.
In realtà, dato che si parla di rifrattori piccoli VS riflettori grandi, questo discorso non vale perchè COMUNQUE il primo anello di fresnel del riflettore grande cade tutto dentro il disco di airy del rifrattore piccolo.
ciao
dan

Ahahah fantastico!

Volevo semplicemente un chiarimento sul tuo precedente intervento e...me l'hai dato

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Concordo con sopra.
Da perfetto ignorante penso:
ma non è che a Mauna Kea o nelle Canarie o a Paranal ci sono dei piccoli rifrattorini; ma dei gigantissimi telescopi (di vari metri di apertura) perché + è grande un telescopio e meglio è.

Penso anche ad un esperimento: provate a convogliare una sorgente luminosa (anche una pila) verso un piccolissimo specchio e poi verso uno specchio + grande e vedete quello che riflette + luce (ovviamente la sorgente luminosa deve essere + grande di tutti e due gli specchi).

O sbaglio?

_________________
Verso lo spazio e oltre l'infinito - Discovery Telescope TD 17.5" F5 and Celestron C9.25 powered by Televue Nagler 20mm

infatti hanno scoperto che così si può illuminare tutta la Luna con una lampadina da 50 watt.


Paolo

_________________
http://www.dark-star.it