1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Eh, però se svincoli la capacità di raccogliere luce dalla focale e la leghi solo all'apertura, è come se dicessi che, a parità di apertura, lavorare a F/5 e a F/15 necessita degli stessi tempi di posa.
Questo non torna a me. Ma probabilmente ho capito male il tuo pensiero.
Io mi immagino che un sistema più veloce formi una immagine più piccola e per questo più luminosa. Se però questa immagine più luminosa la campioni spazialmente con lo stesso valore di arcsec/pixel di un sistema più lento, utilizzando un pixel più piccolo, mi viene da pensare che il vantaggio rimanga.
Mah.

Massimo

Cerco di spiegarmi meglio, perché forse nella fretta di rispondere non sono stato abbastanza chiaro.
Se usiamo un classico RC da 30 cm F/7, quindi con una focale di 2100 mm con un CCD con pixel da 9 micron, tipo la 11000, abbiamo una copertura di 0.89 arcsec/pixel.
La stessa copertura la possiamo ottenere con un BRC 250 F/5 ed un CCD 8300 che ha il pixel da 5.4 micron. Visto che anche i megapixel sono più o meno gli stessi, 10 contro 8, anche il campo inquadrato dai due setup sarà circa lo stesso.
A mio avviso la seconda soluzione dovrebbe essere migliore per i seguenti motivi.
- Un sistema F/5 produce immagini stellari più piccole di un F/7;
- Di questo sistema F/5 viene utilizzato solo il centro del campo utile dove otticamente è migliore. Non dimentichiamo che mentre la 11000 è un CCD full frame, l'8300 è un APS.
- Minore tempo di ripresa o maggiore segnale raccolto a parità di tempo dall'F/5;
- Minore spesa, visto che una seconda CCD tipo 8300 costa una frazione di un'ottica RC da 30 cm.
Anche la tesi che un CCD coi pixel grossi sia più sensibile di uno coi pixel piccoli, non mi convince. A parità di arcsec/pixel, il segnale proveniente da quella minuscola porzione di cielo è fissato e sempre da un solo pixel viene raccolto. Se poi ci sono grandi differenze di Qe intrinseche al tipo di pixel, questo non lo so.
Spero di essere stato più chiaro nell'esposizione del ragionamento.

Massimo

Ci sono diverse cose che non mi tornano in quello che scrivi, ti chiedo di essere più chiaro per favore.
In particolare, se confronto un 30 cm f/7 con un 25 cm f/5 devo dire che:
1. Il secondo a f/5 NON produce immagini stellari più piccole del primo a parità di ostruzione, visto che il lobo principale del disco di airy essendo legato alla trasformata spaziale 2d dell'apertura sarà conseguentemente più stretto all'aumentare del diametro (banale);
2. Il rapporto focale non determina la risoluzione delle immagini;
3. Un ccd con i pixel più grandi è più sensibile a parità di strumento: ovviamente se cambia anche la scala i confronti non hanno più senso...
Stefano

Ciao Massimo,

Provo ad esprimere il mio punto di vista in modo semplice, empiricamente e senza alcuna espressione matematica.

Mi è noto che al crescere del diametro di un'ottica, oltre all'aumentare della quantità di luce raccolta, cresce anche il potere risolutivo dell'ottica.
Al di là del rapporto di campionamento e della luminosità, quindi, un diametro maggiore offre comunque il vantaggio di una maggiore risoluzione.
Altrimenti anziché costruire grandi telescopi, basterebbe rimpicciolire i pixel

Cari saluti,
Gianni

Insomma, molti di noi astrofotografi, ad un certo punto, abbandonano i loro astrografi per passare ad un RC, di solto oltre i 25 cm di diametro e di focale, diciamo, oltre i due metri. Lo scopo è riprendere oggetti angolarmente più limitati, come galassie o nebulose planetarie, con una adeguata scala immagine. Tutto giusto, per carità. Io, però, noto in genere una qualità di immagine non commisurata agli sforzi. Immagini stellari abbastanza grandi e (relativa) mancanza di dettaglio

Io da ultra neofita ho capito una sola cosa, gli rc hanno un tallone d'achille nella collimazione, è difficile da fare, e molte volte la meccanica non è al livello necessario per mantenere perfettamente in asse tutto il sistema. Per quanto bravo in alcuni casi l'astrofotografo non riesce a sfruttare appieno le capacità di uno strumento che è cosi' impegnativo....sopratutto se viene usato in modo itinerante, per cio' solo i piu' bravi e preparati riescono a strizzarli come dio comanda....

Io da ultra neofita ho capito una sola cosa, gli rc hanno un tallone d'achille nella collimazione, è difficile da fare, e molte volte la meccanica non è al livello necessario per mantenere perfettamente in asse tutto il sistema. Per quanto bravo in alcuni casi l'astrofotografo non riesce a sfruttare appieno le capacità di uno strumento che è cosi' impegnativo....sopratutto se viene usato in modo itinerante, per cio' solo i piu' bravi e preparati riescono a strizzarli come dio comanda....

Gianni, non credere che io voglia contestare le scelte tecniche fatte da altri, vorrei solo capire meglio i termini tecnici di alcune questioni. Tu hai ragione a dire che la differenza in apertura porta ad una maggiore risoluzione. Il problema è che questa è circa 0.3 arcsec per un 40 cm e 0.6 arcsec per un 20 cm e mi chiedo dove possa essere la differenza se riprendo con un pixel che copre tipicamente circa 0.9 - 1 arcsec. Se pensiamo che il campionamento a due dimensioni vuole 3.5 pixel per descrivere il più piccolo dettaglio, mi viene da pensare che nulla più piccolo di 3.5 arcsec possa essere registrato, lasciando perdere altri fattori come il seeing. Da questo punto di vista, l'apertura mi sembrerebbe più utile per la raccolta della luce che non per la risoluzione. O no?
Ciao, Massimo