1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Eh, purtroppo quello di soffrire è sempre il mio destino, amaro...
ma tornando ai discorsi seri, e lasciando che le mosche ronzino attorno a quello che alle mosche piace tanto...
dob, la "base univoca" dalla quale si è sempre cercato di far partire questo tipo di 3D è sempre stata "a pari qualità ottica"...
ossia presumendo che il termine di confronto fossero appunto strumenti bel lavorati, acclimatati e collimati...
per il seing si dava per scontato prevedere dei "paragoni" con condizioni ottime, e non pessime...
perchè non si è mai parlato di "cosa sia meglio un una serata di cacca, da un sito di cacca",
ma sempre di "cosa sia meglio per l'hi res"...
ma questa base univoca è sempre stata rifiutata, con infinite teorizzazioni da chi non vuole sentir campane che suonino diversamente dalle proprie...
e già il "cosa sia meglio" è una frase subdola, per i motivi di cui sopra.
E' tuttavia decisamente comprovato che una parte di possessori di specchi grandi non sia in grado di gestirli al meglio...
per semplice deduzione oserei dire che chi non li usa, per motivi suoi che comunque non cambiano i fatti, avrà ancor più difficoltà
a "capirli" di chi li usa...

Brutta cosa la mancanza di palle.



[quote="fede67"]Eh, purtroppo quello di soffrire è sempre il mio destino, amaro...
ma tornando ai discorsi seri, e lasciando che le mosche ronzino attorno a quello che alle mosche piace tanto...

Bhè allora apri un topic "solo per chi ha letto Suiter & C. vietato agli ignoranti", ma finchè questo rimane un forum pubblico ognuno scrive quello che vuole, in base alle proprie conoscenze, e laddove qualcuno sa di poter dare un contributo in più lo dà, senza bearsi di aver letto chissà quale libro, e fornendo spiegazioni chiare a ciò che allude.



Dall'alto della mia ignoranza direi proprio perchè non c'è abbastanza contrasto con le zone adiacenti, ma non mi sembra questo il caso dei craterini di Plato, che di contrasto ne hanno a sufficienza.

Il mio ragionamento era legato a dettagli ben contrastati (come i crateri di plato) dove è il seeing e l'apertura a determinare quanti crateri si riescono a percepire, e non il contrasto.

_________________
Fabry

E' buffo sentirlo dire da uno che ha un avatar come il tuo, decisamente "simbolico"...



...dai adri, poi ci sgridano, e anche giustamente...

Al prossimo OT mi vedo costretto a chiudere il thread.
Ve l'ho detto con le buonissime, c'ho pure scherzato.
Ma qua si sta continuando a discutere del nulla e a scrivere frasi di chi fa le solite guerre di religione.
Ripeto per l'ennesima volta: perchè bisogna sempre finire così?
Se avete da dirmi qualcosa in merito, per favore, usate i messaggi privati.
Ritorniamo con gli interventi in topic. Vi ringrazio.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Allora cerco di sdrammatizzare e mi rivolgo soprattutto a Stevedet...
Abbiamo in comune molte cose...
Prima di tutto prendo l'astrofilia (nel senso proprio di osservazione del cielo) in maniera molto soft...diciamo che vivo la passione per l'astronomia al 70% ad apprendere nozioni di astrofisica, astronautica, cosmologia ed il piccolo 30% lo dedico a "verificare" quello che leggo. Mi piace godere delle bellezze del cielo senza svenarmi. Mi piacciono le cose comode. Ho avuto un piccolo maksutov, un binocolo 20x80. Ora uso un dobson da 8" che ho preso per poter spaziare da luna a pianeti a nebulose ad amassi stellari ecc, senza dover soffrire la mancanza di diametro. Come te, sono un tipo solitario, non ho amici con questa passione, quindi mi accontento di osservare dal giardino di casa, per poi fare "grosse scorpacciate" durante l'estate da cieli buoni. Mi capita di dover osservare dal giardino e poi dover andare sull'altro lato della casa perchè le case vicine bloccano la visuale. Così credo di aver maturato il setup ideale (almeno per me, in base a quello che ho letto in un anno di permanenza su questo forum) per "l'astrofilo pigro/non impegnato".
Come strumento principale, quello che definisco l' "ingnavo" dei telescopi, uno strumento senza infamia e senza lode: il mitico C8. Non eccelle un nulla, ma se acclimatato (più lento di un newton, ma non credo siano tempi biblici) e portato sotto buoni cieli ti fa vedere bene sia pianeti che profondo cielo. Il diametro permette di guadagnare parecchia luce, pur avendo una sensibilità al seeing inferiore che in un 25-30 cm. Usato su equatoriale per i pianeti e su robusta AZ per passeggiare a mò di dobson.
Per le osservazioni veloci (o per le ragioni del tuo topic) un apetto da 80mm sui 600mm di focale, per osservazioni a largo campo (ma ad ingrandimenti superiori ad un binocolo), per luna e pianeti quando si ha poco tempo o nel telescopio più grande si vede tutto impastato a causa della turbolenza.
Per finire l'immancabile binocolo da 100mm (diritto o angolato a seconda dei gusti o del budget) per passeggiate tridimensionali in assoluta spensieratezza, che unisce la puntiformità di un rifrattore e la raccolta di luce di una lente da 140mm.

Vi prego di non linciarmi per le eresie che ho detto, ma le esigenze che ho maturato in vari anni (e che sembrano simili a quelle di stevedet), mi portano a desiderare una strumentazione pratica e comunque di tutto rispetto. Questo intervento nn ha nulla a che fare con la discussione che è stata portata avanti per 20 pagine, ma è solo la mia personale risposta al primo messaggio.

Su questo concordo con fabry, la Luna è un oggetto da alta risoluzione per eccellenza, ed è un perfetto banco di prova per testare il potere dell'apertura e la correzione delle aberrazioni.
Sul discorso di Plato però mi sono dimenticato un particolare fondamentale: l'illuminazione solare! Quando ho contato 5 craterini se non ricordo male era il 5 aprile, e Plato stava a 30° (in longitudine selenografica) dal terminatore, quindi non proprio vicino. Con la luce più radente dovrei quindi vederne di più. Insomma tutto il discorso fatto finora deve essere rapportato anche alla posizione del terminatore se no non si va da nessuna parte.

Non ci vuole molto per capire tra due immagini qual è la migliore: è quella che mostra più dettagli!
Esempio:
Foto A:
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/j090607a1.jpg
Foto B:
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk09/j090617d1.jpg
Secondo te qual è meglio? C'è spazio per i gusti soggettivi o 6 milardi di persone daranno la stessa risposta?

Puoi dire che non ti piace come elaboro o come bilancio i colori, ma di fronte a una foto di Marte abissalmente migliore della migliore che può fare un 10 cm, come diavolo fai a dire di preferire immagini molto più piccole e con risoluzione molto più bassa?
Acchiappa anche questo Mare Orientale, fatto con la Luna alta 30° mentre albeggiava:

Sono proprio curioso di vedere una foto fatta con un 10 cm, anche con la Luna allo zenit, che "ti piace di più" di questa...
Sei partito dicendo che il grosso vince solo nelle fotografie e in visuale è "diverso", ma poi non potendo dimostrare perché il piccolo vincerebbe in visuale hai girato la frittata arrivando a dire che il piccolo vincerebbe anche in foto pur mostrando meno dettagli! Se questo non è un arrampicamento sui vetri per sostenere l'insostenibile che altro è?

Aridaje, ho già detto più volte che non capisco il senso di questo discorso. Se trovo una serata schifosa per cui non ritengo che valga la pena osservare e fare filmati, per quale assurdo motivo dovrei tirare fuori il 15 cm? In quale condizione dovrei preferire usare quello invece del 25? Nessuno mi ha ancora dato una spiegazione logica e convincente del perché col 15 dovrei osservare più spesso, quando invece a me è capitato l'esatto contrario.

Nessuno ha fatto notare al tizio che ha scritto quell'articolo che se con 35 cm si fanno 25X vengono 14 mm di pupilla? Quindi è ovvio che si vede praticamente uguale al 25X150, visto che di fatto il 350 mm è diaframmato a 150! Anzi va peggio perché andando in over pupilla aumenta l'ostruzione. Quindi quello che ha detto è tecnicamente vero ma l'ha scritto apposta in un contesto ingannevole e distorto per far capire al lettore ingenuo una cosa diversa dalla realtà.
Questa è una perla da incorniciare come pessimo esempio di disinformazione in pieno stile TG1.

Veramente Fabry ho detto esattamente quello che intendi tu: che questo è un salottino dove si chiacchera fra persone che nella maggior parte dei casi hanno conoscenze basate sul senso comune.

E' importante saperlo e non pensare che 100 opinioni facciano la verità e nemmeno che una persona con "tanta esperienza" abbia per forza ragione. Quanti sedicenti esperti hanno capito la scienza che ci sta dietro? (e qua si il Suiter conta: ti faresti operare da un falegname?). Nella fattispecie la risoluzione e il contrasto sono intimamente legati. Esiste una "risoluzione" per ogni livello di contrasto e il famoso 1" d'arco è la risoluzione limite con contrasto infinito, vale a dire le stelle doppie. A mano a mano che il contrasto diminuisce la risoluzione diminuisce.
Il contrasto dei craterini di Plato è ancora molto alto e la risoluzione è vicina a quella delle stelle doppie. Più il Contrasto scende (Marte, Cassini, Globi di Giove e Saturno, nebulose diffuse) più la risoluzione si abbassa e più si vede la differenza fra diverse aperture.

Sarebbe interessante incrociare i dati risoluzione/contrasto, con quelli legati al contrasto/ostruzioni varie..........la sostanza cambia.