1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Veramente io stavo parlando di risoluzione e seeing, e non di contrasto, quindi il test vale, soprattutto per valutare i limiti dei grossi diametri in condizioni di seeing "normali", vale a dire la maggiorparte delle sere l'anno..

_________________
Fabry

ed è proprio questo il succo...
sono anni che queste "seghe" vanno avanti...
ma analizziamo bene le cose scritte...
non c'è nessuna guerra, non c'e alcun talebanismo da parte dei "dobsonari", se non nella fantasia di qualcuno...
i dobsonari semplicemente sostengono un fatto che è impossubile da "smontare", con nessuna formula matematica, perchè la fisica è fisica:
i dobsonari sostengono he con un dobson si può fare osservazione planetaria in hi res esattamente allo stesso modo che con un lungo rifrattore...
perchè un dobson da 20" fisicamente è lungo 2 metri e mezzo, ed una volta diaframmato, diventa un f/20 o quel che si vuole, esattamente come un rifrattore, e se ben lavorato, collimato ed acclimattato, il potere risolutivo è lo stesso...
nient'altro, non ci inventiamo sette segrete, non creiamo circoli privati dove entrano solo i dobsonari, non apriamo 3D "in codice" dobve solo i quattro amici capiscono di che parlano, fra compiaciute ed ammiccanti faccine...
dal'altra parte, invece, abbiamo per anni visto dei tentativi tirati per la coda di dimostrare che la fisica delle lenti sia diversa che la fisica degli specchi...
abbiamo visto per mesi insistere sul fatto che la riflessione raddoppia l'errore lambda, ed insistere che sui newton ci sono 2 specchi...
ma contemporaneamente trattare gli obbiettivi a lenti come se avessero una sola faccia e non almeno 4, per un errore totale identico a quello di 2 specchi...
poi, fallito ovviamente anche questo tentativo di portar acqua al mulino, è arrivato il momento del "ma a me piace di più così, a prescindere..."
ed ancora cose quasi incredibili tipo " non mi frega niente della collimazione e dell'acclimatazione..." ed amenità simili...
e poi, come se non bastasse, si arriva praticamente al lei non sa chi sono io", millantando esperienza decennale anzi, pluriecennale, presumendo che questo basti a far del verbo un argomento indiscutibile...
per poi, regolarmente, finire nelle "impuntate":
"voi siete degli estremisti, con voi non è possibile discutere, siamo stufi di sentire stupidaggini, non interverremo più..." eccetera...
e questo sempre, regolarmente, ogni santa volta, basta ravanare negli archivi...
sento sempre discorsi tipo "ma non saremo mica deficenti ad usare rifrattori lunghi"...
nessuno lo dice, ma semplicemente è falso che quello sia l'unico modo, il vero modo, il modo migliore"...
è un modo, punto e basta, che non dipende dalle leggi della fisica ma appunto dai gusti personale, che come tali non devono andare ad inficiare la sfera delle formule matematiche o quella dell'esperienza accumulata in decenni di osservazione...
ora, vedete un po' voi chi è talebano ed estremista, e chi non lo è...
e mi tocca dirlo a me, che non sono certamente estremista, io che adoro osservare in qualsiasi strumento, di qualsiasi apertura, chema ottico o materiale...
tant'è che i piei "compagni inseparabili" sono sempre dei piccoli rifrattori...
ecco... quel che avevo dire l'ho detto.
No, in realtà ci sarebbe davvero molto altro, ma non è ne il tempo ne il luogo, e non sono nemmeno dell'umore...
ma mi sono davero stufato di vedere i 3D di questo "tipo" finire sempre allo stesso modo...
siete stufi voi (non voi moderatori, si intenda...) ?
Non immaginate nemmeno vagamente quanto sia stufo io...

Almeno su una cosa siamo d'accordo....le palle si sono letteralmente evaporate, a sentire certi discorsi e certe sottili allusioni da uomini senza attributi...perchè certe cose si dicono in faccia.

Ed eccole, infine, le frasette costruttive di cui parlavo pocanzi...
clap, clap, clap...
ma non avevo dubbio...
perchè, come da prassi, il passetto dopo è l'insulto personale...
clap clap clap...


PS: e se il 3D verrà chiuso, sarà ovviamente colpa di Fede, il rompiballe, il polemico, il "guascone"...
che ci volete fare, ci sono abituato... è uno sporco lavoro, ma qualcuno dovrà pur farlo...
hehehe

Fabry,

la risoluzione è il contrasto. Qua siamo in un gruppo di appassionati e quindi queste spesso sono chiacchere e impressioni a pelle. Dietro però c'è una scienza, che però richiede un livello di conoscenze che molti di noi non hanno. Quindi spesso e volentieri si dicono le peggiori corbellerie, e in buona fede.
Quanti di noi hanno letto e compreso il libro di Suiter? (per fare l'esempio di un libro scritto per divulgare ma rigoroso).

Tornando al punto di partenza la "risoluzione" è un concetto improprio. Molte persone pensano che se un telescopio ha risoluzione 1" d'arco allora mostra particolari di 1". Se il seeing è 1" allora nasconde i particolari più piccoli di un secondo d'arco.
Entrambe le cose sono sbagliate, ma quanti di noi lo sanno davvero. Quindi arrendiamoci all'evidenza che questo è un salottino dove si chiacchera.

Faccio una domanda. Come mai un telescopio con "risoluzione" di 1" d'arco separa due stelle di un secondo d'arco ma non mostra un festone di 1" su Giove? Rispondendo correttamente a questa domanda diventa chiaro che il concetto di risoluzione è improprio e anche che i craterini di Plato non sono un test idoneo a evidenziare chiaramente le differenze di qualità ottica.

Tutti in fondo, a pelle, sappiamo che Giove è più ostico di Marte e che LO STESSO telescopio non risolve dettagli altrettanto fini su Giove e non ammette ingrandimenti altrettanto elevati. Me perché se ha la stessa "risoluzione"?

Perchè non si chiude sto post?

_________________
http://www.ara.roma.it/

Perchè è bello cazzeggiare o no? :lol:

Ho trovato l'articolo! Rivista "L'Astronomia" n. 92 dell'ottobre 1989. Marte e Giove osservati nella "Grande Lunette" (rifrattore da 83 cm e 16m di focale). L'autore è il compianto M.Falorni, grande esperto di osservazioni planetarie.

"Ed eccoci al grande momento: Marte è nel campo oculare e ...la prima occhiata è deludente! ...non potevo aspettarmi miracoli in quanto il guadagno in termini di potere risolutivo sarebbe stato annullato da un seeing medio. Man mano però che il meccanismo mentale di image processing si adattava ai nuovi stimoli , ho cominciato ad apprezzare le qualità di quel eccellente strumento: la grande luminosità , che tra l'altro favorisce l'uso di elevati ingrandimenti, l'ottima correzione dei colori. Tornando all'immagine di Marte la maggiore perplessità stava nel fatto che le macchie perdevano quei contorni netti e rassicuranti che si osservanon nei piccoli telescopi, e l'immagine risulta in qualche modo confusa e non facile da interpretare. Sul momento non è facile rendersi conto che proprio quello è il guadagno maggiore , dato non tanto dal potere risolutivo quanto proprio dalla maggiore luminosità che aumenta nettamente il numero di grigi "elaborabili" e dunque percepibili. Questa caratteristica della visione era immediatamente evidente nelle regioni desertiche , di solito uniformi e prive di particolari, che si popolavano di un gran numero di ombreggiature e tonalità diverse....Devo dire, però che il seeing -buono ma non eccellente- e forse la stessa altezza dell'astro sull'orizzonte (le osservazioni sono state fatte nell'ottobre 1988 , ndr.) possono avere un effetto particolarmente negativo su un obiettivo di quelle dimensioni. La visione di Giove , infatti , osservabile praticamente dallo zenit, era tale da lasciare letteralmente senza fiato: il pianeta gigante si mostrava senza veli come dall'oblò di un veicolo spaziale, e la definizione dell'immagine - anche cromatica- era decisamente paragonabile a quella dell'occhio elettronico del Voyager. I disegni qui riprodotti non sono che il pallido tentativo di rappresentare le forme stupefacenti di un mondo dove il colore è adirittura l'aspetto dominante"

Questo articolo riassume in maniera molto chiara i vantaggi delle grandi aperture rispetto a quelle piccole
Ora , io fin'ora ho osservato (seriamente) al max in un 45cm ( il mio) e la mia esperienza ( sono solo 28 anni che osservo..) è prorpio quella dell'articolo sopra: rispetto a quello che si vede in aperture più piccole, con seeing medio, l'immagine ha la stessa risoluzione ma i particolari si vedono con maggiore facilità a causa del maggior contrasto e della maggiore saturazione dei colori, mentre in caso di seeing ottimo non c'è storia sia come risoluzione che come numero di sfumature percepibili. Chiaramente la "grande apertura" se dobson, deve avere una buona ottica, essere collimata e stabilizzata altrimenti le osservazioni di cui sopra non si possono fare ; chiaramente se uno scrive "non ho mai osservato in un dob da 40cm che mi desse immagini nitide a 200x" oppure " non ho mai osservato in un dobson da 40 che fosse perfettamente collimato" evidentemente il proprietario di quel dob non sapeva come farlo funzionare a dovere.
Ripeto : c'è chi riesce a far sfruttare grandi aperture e c'è chi non ci riesce .

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Pora stella, come soffri.....evita di estrapolare e distorcere certe frasi, alludendo a chissà cosa e vedrai che i tuoi piedi guasconi non te li pesta nessuno.

Xenomorfomo, chissà perchè mi sembra di conoscerti.....
Adesso se tiri fuori un bel digramma sulla funzione del contrasto....