1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Alura, ad una distanza media di 350.000 km, sulla Luna 1 arcsec corrisponde a ca. 1.7 km. Con ovvie variazioni al perigeo e all'apogeo.

Poi, quando osservi particolari in illuminazione radente, c'è pure l'ombra che entra in gioco (specie in presenza degli alti contrasti lunari) e ti aiuta non poco. Insomma, in condizioni molto favorevoli (che sulla Luna con strumenti relativamente piccoli e normalmente assai corretti tipo un 4" apo capitano spesso) aspettati performance superiori rispetto alla risoluzione "teorica"... direi anche del 50%. Approssimo ad ampie spanne, ovvio. Ma ho visto fare cose "apparentemente" impossibili ad un 80mm in ottimo seeing, sovracampionando adeguatamente.

Comunque, senza arrivare a questi estremi, un buon 80 mostra facilmente i 4 craterini maggiori. Un buon 90 arriva a 5.
Alla prima luce di un APQ100 dal terrazzo del condominio all'ora di cena -- non proprio il luogo ideale -- lo scorso Autunno ne vedemmo 6. Parlo sempre di visione monoculare. In bino si fa meglio. Personalmente sono arrivato ad 8.

Con due diversi 6" in bino m'è capitato più volte di vederne 12. Anche qui, si dovrebbe fare (e si fa) meglio.
Ma non è che mi metto su Plato ogni notte. Quindi la mia esperienza si limita a ciò.

In condizioni di seeing *adeguate* un ottimo 10" deve mostrarne una paio di dozzine (22-25). Ma ci vuole un seeing da 0.4-0.5 arcsec... non trattenere il fiato nell'attesa. Oltre, ovviamente, ad un *ottimo* 10"...

Ti allego comunque una tabellina di confronto che può esserti d'aiuto, assieme all'immagine che è già stata postata.

====================
Craterini di Plato
====================

A = 2.7 km
B = 2.4 km
C = 2.4 km
D = 2.1 km

e = 1.9 km
f = 1.6 km
g = 1.5 km
h = 2.2 x 1.3 km (doppio)

i = 1.2 km
j = 1.0 km
k = 1.3 km
l = 1.0 km
m = 1.2 km
n = 1.1 km
o = 1.1 km (doppio)
p = 1.1 km (triplo)
q = 1.0 km (doppio)

Voilà
Buone osservazioni

Max[/quote]

Mi caschi sulla distanza della Luna! Nun va bene!
La distanza media è di 384.400 e quindi 1"=1.86Km

PS Lo sapevo che si finiva a fare la solita discussione inutile!

_________________
http://www.ara.roma.it/

OT: La distanza media (tra i centri di massa) nn era 384.000km??

ops correggo volevo scrivere 384.400

_________________
http://www.ara.roma.it/

Ecco, questo mi sembra il termine di paragone giusto: se in condizioni di seeing "normali" un 10 cm ne scorge 5-6, allora un diametro maggiore a specchio (raffreddato, collimato a dovere ecc.) quante ne scorge? sempre quelli? allora non è vero che il diametro maggiore è limitato la maggior parte delle sere l'anno?
Quante sere l'anno si riesce a sfruttare i diametri maggiori sull'alta risoluzione?
Invito gli assidui osservatori a intervenire su questo piuttosto che su valutazioni "soggettive" delle immagini.

_________________
Fabry

Veramente una notte abbiamo noleggiato anche il Fujinon! Si vedeva da dio, niente da dire, solo che era molto duro e scomodo da muovere e non si poteva guardare in alto perché non aveva gli oculari raddrizzati.
Comunque la LMC al binocolo l'ho guardata un minuto mentre col Dobson ci sono stato dentro per diverse ore.

Certo che è limitato, ma è limitato come l'auto dall'aria, che però va sempre più veloce della bici. Se il seeing è ottimo e il piccolo ne vede 5, il grande ne vede 10-15 (Cherubinno dice addirittura 20-25). Siccome a Padova il seeing ottimo non c'è, ma al massimo medio-buono, in quel caso col grande ne vedo 5 mentre col piccolo ZERO. Se poi il seeing fa schifo se ne vedono zero con entrambi e allora non ha senso osservare con nessuno strumento.
Quindi ripeto: dove sarebbe il vantaggio del piccolo?

Vedo che questa interessantissima discussione prosegue ma oggi c'è il sole e la piscina che ho comprato risparmiando sui 99 telescopi fra 100 e 110 mm non acquistati mi chiama :mrgreen: :mrgreen:

PS sto scherzando. Prometto che ritorno a fare interventi più intelligenti dopo che avrò letto tutto quello che mi sono perso.

PPS risposta volante a Frabry. Non è questione di quante sere l'anno. Il seeing non è statico. Appare statico nei telescopi che sono limitati dalla apertura e dalla diffrazione. Con apertura maggiore il limite è "solo" il seeing, e qua scopri che nell'arco di pochi minuti ci sono periodi di qualche secondo o più di seeing molto meglio della media. Comunque è inutile discutere teoricamente. L'esperienza di un telescopio nel quale realizzi che l'unico limite è il seeng va fatta. Se vedi una immagine statica senza alti e bassi in risoluzione allora il limite è la diffrazione che letteralmente taglia tutti i momenti migliori (e forse anche i peggiori). L'unico modo per vedere una immagine costante è quello di avere sensibilità insufficiente a rilevare il seeing. Ti faccio un esempio illuminante: se esci da casa per i primi secondi non vedi l'inquinamento luminoso. Appena gli occhi cominciano ad adattarsi lo vedi. Bene, sarebbe come dire che con gli occhiali da sole l'inquinamento luminoso scompare e che è meglio osservare con gli occhiali da sole. Certo scompare perchè hai ridotto la tua sensibilità. Idem per il seeing.

io mica scherzavo quando dicevo che vendo anche le piscine...

Io di crateri dentro Plato non ne ho mai visto nemmeno uno...

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Paolo non abbatterti... ci sono davvero i craterini sul fondo di Plato... se vuoi te ne presto qualcuno di quelli che riesco a vedere io ...
O magari anche no tanto mi sa che sei felice lo stesso
Ciao.
Claudio

Non vorrei deludere qualcuno, ma i craterini di Plato sono oggetti di contrasto elevato, poco adatti a mettere in luce le vere differenze. Un test più significativo andrebbe fatto con oggetti a basso contrasto.

PS perdonatemi se non mi dilungo ma scrivere con l'iPhone (cmpratp con i soldi non spesi per il telescopio numero 100) da bordo piscina è scomodo.