1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ci puoi scommettere, che Freud direbbe che i rifrattoristi lo vorrebbero fino e lungo ed i makkisti corto e tozzo

Infatti in due anni e mezzo ho usato il Newton una notte su sei mentre il 15 cm prende la polvere.

e allora fai benissimo a tenerti il Newton
vuol dire che hai un centro di gravità permanente
io al contrario, sono un debisci che gira sulla spina dorsale
non ho ansie da prestazioni eccelse, ma se la fatica supera il divertimento, cambio oggetto del divertimento

Ma si, dai...
che stiamo a discutere a fare...
collimazione, acclimatazione, seeing, scelta del posto giusto per osservare...
son tutte menate, scocciature che non vale la pena di affrontare, inutili perdite di tempo...
vuoi mettere vedere vedere 5-6 stupendi ed incisissimi craterini in Plato, con "quel non so che" che a priori uno specchio non può rendere...
gli altri, quelli che non hanno capito nulla dell'intrinseca bellezza del creato, gli straccioni che non hanno un Daytona al polso quando osservano,
quelli che non sono stati illuminati dalla Verità della Fluorite, che non hanno bevuto alla Sacra Fonte di Fraunhofer, quelli che collimano il vecchio Newton facendogli cadere una mela al centro,
gli altri, dicevo, si abbassino pure a vederne 20-25 coi loro specchi cinesi da 25, volgari e grezzi, sui quali la luce non rimbalza per le leggi della fisica, ma schizza via per lo schifo provato al contatto...

Mamma mia che palle!!!!!!!!!!!!!!!
E' veramente incredibile il contenuto di certi interventi.
Provo a dire, ancora una volta ma questa è veramente l'ultima, alcune cose che penso e che vorrei che il mio concittadino leggesse bene prima di agitarsi tanto:
1) soggettivo vuol dire personale; il mio personale non deve per forza coincidere con il tuo!

2) non voglio convincere, nè te nè nessun altro, che quello che dico io è LA VERITA'... riferisco solo il mio sommesso, umilissimo, stupidissimo parere...

3) non so se le immagini planetarie che, come dici tu "faccio io con il mio telescopio" sono migliori o peggiori delle tue... semplicemente a me piacciono di più!!! e non lo dico per partito preso ma perchè le ho confrontate, più volte, a parità di condizioni, con quelle di strumenti a specchi anche di apertura ben maggiore e continuano a piacermi di più quelle di un buon rifrattore;

4) la fruibilità di un telescopio si riferisce alla percentuale di serate con utilizzo proficuo dello stesso... se uno lascia il rifrattore a prendere polvere perchè una sera su sei porta fuori solo il dobson non può dire che il rifrattore è meno fruibile... anche il mio newton allora è meno fruibile perchè.. non ce l'ho!!!

5) sui paragoni tra auto e bici lascio ogni considerazione ai lettori del forum anche perchè in certi passaggi faccio davvero fatica a starti dietro... ma è sicuramente un mio limite;

6) non credo che il mio sia un esercizio di free climbing sugli specchi... anche perchè non me lo lasceresti assolutamente fare altrimenti te li posso rovinare con scarpette e magnesite....;

7) le cose che sto dicendo io le dicono anche tanti altri, molto più esperti e navigati di me... e molti di questi (da ultimo Pkappa....) non sembrano appartenere a quella confraternita di imbecilli che anche in questo 3D (secondo il tuo illuminato parere) si starebbero dannando l'anima per convertirti alla religione delle lenti (parlo della chiesa di quelle piccole e apo naturalmente...) e che invece sono solo dei poveretti che non hanno capito nulla della vita e che, vista la loro età media e lo scarsissimo grado di esperienza in materia, probabilmente ormai non capiranno mai più LA VERITA'.... persi per sempre!!!;

otto) stamattina (in cesso per la cronaca ) leggevo un vecchio numero di Coelum (117 del maggio 2008): nel test del Binocolo Fujinon 25x150 MT-SX lo Staff Tecnico scrive: "strumento impareggiabile... in grado di restituire immagini altamente spettacolari, PARAGONABILI (a bassi ingrandimenti) a QUELLE DI UN DOBSONIANO DI 30/35 CM DI APERTURA, ma più spettacolari e, utilizzando la visione stereoscopica, più riposanti" (il maiuscolo è mio).
Perchè non mandi anche a loro qualche spunto di verità? L'umanità ti sarebbe eternamente grata per aver contribuito a ridurre il numero degli imbecilli sulla faccia della Terra.....
(oh mamma mi rendo conto solo ora che adesso arriverà un intervento incentrato nell'ordine su: A) si parla di bassi ingrandimenti; B) tutto è legato ai miracoli della visione binoculare; C) ma siete sicuri che in testa a quel binocolone ci fossero delle lenti e non ci sia piuttosto qualche specchione nascosto da qualche parte, magari al posto dei prismi?)........

9) non ho apo alla fluorite... non bevo fraunhofer, preferisco la ferrarelle (oppure il buon vino ma quello non sgorga da sacre fonti...).... al polso ho un Sector, pure rotto, perchè i miei pochi risparmi li ho spesi tutti per il TEC ed il TSA.... da imbecille le immagini che restituiscono continuano a piacermi di più....

10) sono prossime le vacanze.... sconsiglio vivamente l'Afghanistan.... il cielo lì è davvero stupendo ma ai talebani gli tirano con il fucile automatico....

Ciao a tutti. Pace e Bene.
Claudio

Beh, mi sembra il minimo....
perchè se uno "staff tecnico" mi paragona la visione di un binocolo con quella di un Dobson da 30-35cm, mi si permetta sia di dubitare non solo della "preparazione tecnica", ma anche di quella basilarmente teorica, nonchè pratica...
da quando in qua uno si compera un Dobson da 35cm per osservare campi estesi a 25 ingrandimenti???

Comunque, basta che ci si decisa:
da una parte, per mesi e mesi ci siamo letti pagine e pagine di "matematica" atta a dimostrare che le lenti sono meglio degli specchi...
da un'altra invece salta fuori che è un "fattore personale, di piacevolezza della visione", ed altri fattori "tecnicamente profondi", tipo "non ho voglia ne di collimare ne di acclimatare"...

beh, facciamo così:
quando i "rifrattoristi" si saranno messi d'accordo ed avranno una "teoria univoca", allora andremo avanti nel confronto coi tifosi dell'altra fazione...

Caro Fede
io tra quelli della confraternita degli imbecilli sono sicuramente quello meno preparato tecnicamente... è per questo che evito di avventurarmi in questioni dove potrei dire sciocchezze e mi limito ai fattori personali di piacevolezza della visione e (questi meno personali e più oggettivi) di fruibilità dello strumento... ma non mi salvo lo stesso dagli attacchi della congregazione dei possessori della verità!!!
Poi ci sono quelli più esperti e preparati della confraternita che invece danno anche ampie spiegazioni di natura tecnico-scientifica... ma giù legnate anche a loro.
Forse la teoria univoca potrebbe emergere da una sintesi di queste articolate posizioni, che dici???

Mi viene in mente anche che nella storia del progresso strumentale in astronomia si siano abbandonati i rifrattori non perchè fossero strumenti peggiori di quelli a specchi ma perchè oltre un certo limite di apertura ne diventava difficile se non impossibile la costruzione... e stiamo parlando di strumenti acromatici ben lontani dagli apo che oggi vengono realizzati grazie ai progressi tecnici in ottica...

State attenti alla conferenze di astronomia ed agli star party.... prima o poi vedrete che una parte dei presenti dovranno girare con il burqa....
Pequisiteli!!!! Sotto al caffettano potrebbero nascondere qualche stupido ed inutile apo

E comunque forse ti è sfuggito quello che sto cercando di ribadire ma che forse non è abbastanza chiaro.... non ho teorie da imporre agli altri, non me ne importa una benemerita.... di convincere qualcuno che ho ragione io...
Semplicemente la penso così e non ci sarà talebano che tenga che potrà farmi cambiare idea.... perso per sempre, come dicevo prima.
Bye.
Claudio

Non riesco nemmeno io a capire il paragone tra il big fuji e un dob da 30-35.
Questo posso dirlo sicuro: avendo il miya 100 (che raccoglie poco meno della meta' del 150) nn penso neanche lontanamente di dire che ha immagini paragonabili ad uno specchio con meta' raccolta luce di un 30-35.
E' impossibile mettere gli stessi ingrandimenti (se nn facendo venire fuori una pupilla di 10-12mm che allora lo fa lavorare come ulteriore meta' apertura).
Se avessi avuto un 30-35cm nel cielo australe, nn avrei di certo spazzolato la spettacolare via lattea con 2,5gradi, ma avrei visto centinaia di oggetti (anche minuscoli) anziche decine , come succede qua con la nord america che nn potro' mai vedere intera nel telescopio!!!
Son sicuro che se mars4ever in namibia avesse puntato il fuji 150 nella LMC avrebbe si avuto una visione d'insieme impareggiabile, ma nn avrebbe certo annotato quei 120 e piu oggetti visti col telescopio...........quindi anche per coelum gia il paragone mi sembra fuori luogo.

Piuttosto sinceramente mi sto chiedendo come mai quelle 2 volte i 2 giganti gassosi, si vedevano piu grandi, luminosi, dettagliati, colorati anche se un filo piu tremolanti nel mio C9 che in quel takahashi 106 li a fianco anche a detta del possessore che disse che lui quando voleve guardare i pianeti bene andava negli telescopi altrui mentre per le stelle doppie tutti andavano nel suo??
(adesso direte che quello nn era un superplanetary lungo 2 metri,ma un astrografo nn adatto, ma il risultato e' stato quello).
Coincidenza?
Poi una sera che nn avevo dietro niente vidi marte nel suo taka, si era effettivamente scolpito nel cielo, ma piccolissimo e senza poi molti particolari.

a me in questo momento della mia vita
basterebbe avere del tempo a disposizione
per stare sotto le stele....
con qualunque strumento.....
anche con una pignatta.... lucidata a mano.....
ragazzi rilassatevi sotto le stelle e non sprecate "il time"
le lancette girano......
le verità assolute non esistono...
non sono i cavalli motore che fanno il pilota.....certo contano
ma si può godere anche con una vespa 50 ed il vento tra i capelli....
speriamo solo che migliori il tempo.....