1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

I miei complimenti Gianni!!
Sempre ai massimi livelli!!

Jason V. Rhodes

_________________
Celestron C14
Meade LX200 gps 12"
Ritchey–Chrétien GSO 8"
Sky-Watcher 80ED
EQ6 Pro
Atik 16HR
ASI 120mm

Mi unisco ai complimenti fatti dagli altri amici del forum per questo bellissimo lavoro.



Davide

_________________
fs102 c11 wo72 sw90 g41 eq6 pro sbig st8 2000xm lumenera075c eos 30d 300d mod sigma70-300 150f2.8 nagler3-6 13 panoptic35 lvw17 widescanIII20 kendrick acer3023 lefeyette100A geodhome

Gianni, i complimenti sono scontati, l'invidia pure, per cui la pianto qui con i convenevoli.
Volevo però, con l'occasione, chederti che differenze di qualità ottica hai riscontrato tra il BRC e il nuovo RC. Io, ma parlo da ignorante, nel senso che sono entrambi strumenti che non ho mai usato, ho la sensazione che i grossi RC abbiano sì il vantaggio di una grande scala di immagine ma che a volte non si riesca a domarli per bene, o che per riuscire a farlo ci voglia necessariamente una ottica adattiva tipo AOL. L'unico, per quello che vedo in rete, che mi sembra riuscire a tirare fuori delle immagini "belle secche" da un RC è Ritter. O magari è solo che mi piace il suo modo di interpretarle. Io non so se è solo una questione di elaborazione, di qualità del cielo e quindi di rapporto S/N, ma guardando molte foto fatte con RC da 30 cm ed oltre (e fatte da gente la cui abilità è fuori discussione, tipo te) ho sempre la sensazione di immagini non abbastanza dettagliate, come se mancasse un pelo di nitidezza, non so se riesco a spiegarmi.
Ma magari sono io che, rimasto con il solo binocolone ed in piena astinenza fotografica, ormai sragiono.

Ciao ed ancora complimenti.

Massimo

Complimenti. Meravigliosa!!
Saluti
Maury

_________________
Strumentazione: Takahashi FSQ106 ED - EQ6 Pro - Canon 350 - Meade DSI - LX200 10" ACF - Sbig st10xme - filtri rgb Astrodon

******************************************************************
Acquisisci nuove conoscenze mentre rifletti sulle vecchie e forse potrai insegnare ad altri.
(Confucio)

mi unisco al coro di complimenti
ottimo lavoro e immagino grandissima soddisfazione, un caro saluto,Leo

_________________
qhy10,QSI 583ws, Atik 314l+, TecnoSky 130/900,Tecnosky 65mm flatfield, autoguida lodestar,William Optics flt98, SkyWatcher AZ EQ6,tanti Astrobond007 gadgets (!!!)

Aggiungo i ringraziamenti per gli altri commenti inseriti da Geppe, Alex, Roberto, Andrea, Matteo, Jason, Davide, Massimo, Maury e Leo.

Massimo: Naruralmente anch'io ho notato la differenza nella gestione delle immagini provenienti dai due strumenti (BRC ed RC). Pur basandosi entrambi su schemi ottici teoricamente simili (RC + riduttore/correttore) il primo è fortemente ridotto in focale e molto luminoso. Nella ripresa delle tre galassie l'A&M ha però lavorato con quasi 1000 mm in più di focale. Questo aspetto introduce una certa differenza nella visione dei diametri stellari ed impone un diverso trattamento della dinamica (ddp), che alla fine ho trovato meno efficace rispetto alle riprese fatte col BRC. E' poi evidente che a focali un pò spinte il dettaglio tende a scendere con molta evidenza. L'AO-L fa quello che può, ma vince soltanto in piccola parte gli effetti turbolenti dell'atmosfera. L'integrazione di molte ore di posa permette tuttavia di raggiungere un rapporto segnale/rumore tale che l'applicazione della deconvoluzione permette in parte di ricostruire (se non creare artefatti), ciò che l'instabilità dell'aria non ha permesso di registrare con precisione, al di là della qualità dell'ottica.
Può anche darsi che io debba rivedere questi punti di vista, anche perché ho poca esperienza a queste focali e questa è soltanto la mia seconda immagine fatta a più di 2000 mm di focale. Ma la mia prima impressione in queste condizioni è proprio quella appena esposta.

Un caro saluto,
Gianni

_________________
http://www.astrogb.com

Ma allora, Gianni, se il diametro stellare sul piano focale è funzione della apertura relativa, considerando la stessa copertura arcsec/pixel (oltre agli altri parmetri), non sarebbe meglio usare il BRC con un pixel piccolo, tipo il 5.4 micon della Kaf 8300, invece di un RC grosso ed un altrettanto grosso pixel, tipo il 9 micron della 11000? Non si avrebbero, a parità di campionamento spaziale, immagini stellari più piccole?
Sono molto interessato alla tua opinione.

Massimo

Caro Giovanni veramente una bella foto, piena di dettagli.
Complimenti, ore di ripresa ben spese.

_________________
Saluti

A presto

Nazareno

Massimo, il mio concetto voleva essere molto più terra-terra: più ingrandisci e più le cose si vedono grandi
Comunque se vogliamo discutere questo tema, magari con l'apporto di altri, consiglierei di farlo in un altro apposito topic.

Un grazie anche a Nazareno Bellucci.

A presto,
Gianni

_________________
http://www.astrogb.com

Ciao Gianni, è una ripresa bellissima dettagli favolosi.
Complimenti, mi viene voglia di prendere la 1200!!!.
Saluti

_________________
Alessio
http://www.alessiopisani.com