barlow 3x

raffa73

ciao a tutti volevo chiedere se secondo voi una barlow televue 3x andava bene sul mio newton 200 f5??? l'ho trovata a 95 euro!!!che ne dite la prendo??? :wink:

Zubenelgenubi

Per farci cosa?
Ciao Pino

Danziger

Dipende che devi farci.

Per riprese lunari e planetarie va benissimo, io ho quella della Televue e la trovo ottima!
Se fosse per il visuale, invece, non so quanto te la consiglierei...

chrean

Sfrutto il topic per la consueta domanda imbecille: la Barlow è sconsigliata in generale per il visuale, o solo la 3x lo è?

Renzo

Ho la barlow in questione che acquistai ai tempi in cui facevo un po' di Hires.
La reputo molto valida. Ovviamente l'uso di una barlow (sia essa 2x o 3x) è legato ad alcuni fattori tipo le riprese lunari o planetarie o all'uso di ingrandimenti spinti in condizioni eccezionali.
La 3x non deteriora l'immagine dell'oculare grazie alla sua elevata qualità però si tratta sempre di ulteriori lenti poste nel cammino ottico. Per cui alla ridotta pupilla di uscita dovuta al maggiore ingrandimento devi aggiungere una perdita di luce, non elevata ma comunque significativa, dovuta al numero di lenti.
Se la tua intenzione è di prendere la barlow 3x per non acquistare un oculare a corta focale penso che sia meglio l'oculare. Se invece l'acquisto è finalizzato a ingrandimenti ultraspinti ogni tanto e a riprese planetarie allora ne vale la pena.
La mia, da quando ho smesso di fare riprese, esce fuori dalla valigetta al massimo una volta l'anno.

chrean

Chiarissimo ed esauriente Renzo!

spok

chrean ha scritto:

Sfrutto il topic per la consueta domanda imbecille: la Barlow è sconsigliata in generale per il visuale, o solo la 3x lo è?

La barlow serve...specie se è buona e se non disponi di qualche migliaio di euro per comperarti una serie completa di oculari "premium". In verità, non ti serve un set completo di focali, ma 1 o 2 oculari "giusti" per il tuo tele e una buona barlow.

Per maggiori info, ti rinnovo l'invito a procurarti e a leggere il libro "astronomi per passione" di Thompson, di cui ti ho già parlato. :wink:

weega

Renzo ha scritto:

[cut]
La 3x non deteriora l'immagine dell'oculare grazie alla sua elevata qualità però si tratta sempre di ulteriori lenti poste nel cammino ottico. Per cui alla ridotta pupilla di uscita dovuta al maggiore ingrandimento devi aggiungere una perdita di luce, non elevata ma comunque significativa, dovuta al numero di lenti.
Se la tua intenzione è di prendere la barlow 3x per non acquistare un oculare a corta focale penso che sia meglio l'oculare. Se invece l'acquisto è finalizzato a ingrandimenti ultraspinti ogni tanto e a riprese planetarie allora ne vale la pena.[cut]

Personalmente penso che una ottima barlow + oculare wide angle possa essere un ottimo sostituto di oculari a corte focale&elevata estrazione di medio prezzo.
Tradotto: ci sono oculari da 65-70° con 5 lenti, accoppiati ad una barlow apo saliamo a 8 lenti, non più di un hyperion o un oculare planetario.
Inoltre gli oculari widefield a 5 lenti, se è vero che non sono correttissimi "da soli", è altrettanto vero che sono progettati per lavorare così come sono, quindi con una barlow davanti migliorano la resa (come tutti gli oculari) per quanto riguarda la correzione.
Ciao
dan

Renzo

Ovviamente hai tenuto presente della notevole lunghezza della barlow in questione e dello sforzo che un oculare di media focale wide compie sulla parte terminale.
E ovviamente hai tenuto presente che l'asse ottico ben difficilmente resta allineato.
Usare una barlow per riprese è spesso una necessità ma nel visuale, mi ripeto, la vedo più per un uso sporadico su ingrandimenti molto spinti e in serate eccezionali, evitando così l'acquisto di un oculare che altrimenti resterebbe nella valigia molto a lungo. Altrimenti è preferibile un buon oculare ortoscopico o moncentrico. Ovviamente avrò meno estrazione pupillare ma se voglio anche quella mi prendo un pentax o un nagler (oculari) e sono a posto.
Quando avevo il c9 potevo scegliere fra usare la barlow 3x con il Meade SWA 24,5 oppure un 8,8 (oculare validissimo). Ovviamente usavo l'8,8, quando il seeing lo consentiva in quanto l'immagine era nettamente migliore. Soprattutto restava meglio collimato il tutto.

Pennuto

spok ha scritto:

chrean ha scritto:

Sfrutto il topic per la consueta domanda imbecille: la Barlow è sconsigliata in generale per il visuale, o solo la 3x lo è?

La barlow serve...specie se è buona e se non disponi di qualche migliaio di euro per comperarti una serie completa di oculari "premium". In verità, non ti serve un set completo di focali, ma 1 o 2 oculari "giusti" per il tuo tele e una buona barlow.

Per maggiori info, ti rinnovo l'invito a procurarti e a leggere il libro "astronomi per passione" di Thompson, di cui ti ho già parlato. :wink:

Verissimo una volta quando un Planetary costava 250 euro. Occhio ai libri non aggiornatissimi.
La questione è che un Nagler e una 3X Televue insieme ti danno all'incirca la resa di un Planetary e il costo di 5 Planetary (o 3-4 ortoscopici buoni)
Questo perché il Planetary, se non è un clone di ultima, ha una serie di lenti correttive, una sorta di Barlow incorporata (otticamente parlando è una bestemmia, ma per farsi capire), appositamente studiate sul suo schema ottico. Quindi tecnicamente è peggio, ma risulta più ottimizzato. Va riconosciuto che il Planetary ai bordi non è un campione di correzione perché a guardare Saturno non serve. Sulla Luna, di solito i campi larghi si fanno con oculari a focale lunga e per i particolari vale il discorso dei pianeti.
Altra soluzione: un Nagler zoom. Se non porti gli occhiali e se arrivano agli ingrandimenti desiderati, direi comunque che il top di incisione e nitidezza è rappresentato da degli ortoscopici di qualità.
Ciao
Maurizio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

barlow 3x

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 18 agosto 2025, 21:21