Siti seri per osservazione deep sky

LonNic

premetto che questo topic dovrebbe essere destinato
a tutti quelli che sono' interessati ad individuare
siti osservativi bui, ottimali per il deep sky
e non vicini alle zone extraurbane, dalle quali
non si vede praticamente nulla.

Le zone da scartare sono tutte quelle in cui
vi e' anche appena un po' di bianco.

Occhio a schiarire bene il monitor fino a vedere
appena anche la parte piu' scura della mappa.

Mappe dell'inquinamento luminoso
abbastanza aggiornate si trovano
anche sul sito nasa
dove chiunque puo' andare e zoomare
e trovare un benedetto sito serio per fare
deep sky.

Anche google earth nella sezione
galleria / nasa / earth city lights contiene
mappe molto simili...

Le zone scure sulla mappa sono quelle in cui
si puo' veramente fare deep sky serio,
e, come vedete sono, purtroppo, oramai in via di estinzione...

Tutte le altre zone dove c'e appena un po' di chiarore
sono soggette a inquinamento luminoso

http://tinyurl.com/agq6l5

Lead Expression

Fantastico, molto utile, grazie!

Peccato che non siano visibili scale e località (quanto deve essere grande l'area "nera"?) e che non ci siano riferimenti geografici.

Edit: per esempio, confrontando, ho scoperto che nella mia zona c'è una macchiolina nera... troppo piccola? Sarebbe ottimo per osservazioni "toccata e fuga"

davidem27

Più che fantastico direi deprimente...
Ma non era una novità...

puspo

Bellissima segnalazione Lonnic.
Ho subito estratto e sovrapposto in google earth, ne è venuto fuori un bel risultato che trovate allegato, con alcuni dei posti che conosco.
Bazena si salva ancora, e per come è localizzato durerà di certo ancora qualche anno.
Mi ha stupito il risultato di Casera Razzo, che ha proprio lì vicino una macchiolina grigetta.
L'Armà è un gran posto, e si riconferma.
L'Amiata perde qualche punto.

Però credo che la mappa non calcoli l'estinzione e la schermatura dei monti, corretto?

Se qualcuno vuoi posso postare anche il layer, interessati?

matteo.dibella

Utilissimo link!
Bel lavoro anche da parte tua Massimo!

Mat

Lead Expression

puspo ha scritto:

Però credo che la mappa non calcoli l'estinzione e la schermatura dei monti, corretto?

http://www.ngdc.noaa.gov/dmsp/index.html
Sono sensori nel visibile e nell'infrarosso, prendono nient'altro che la luce che dalla terra arriva al cielo, quindi non credo che ne tenga conto.

Cita:

Se qualcuno vuoi posso postare anche il layer, interessati?

Ioioioio!!!

In ogni caso, guardando meglio i dati, penso che vadano ben interpretati. Non so se avete provato a giocare col pannello laterale. Sapete cosa voglia dire?

Mars4ever

Queste mappe non vanno bene perché indicano solo l'emissione dei punti luce e non la luminosità del cielo. Una città nel deserto nella mappa risulta bianca, ma il suo cielo sarà molto migliore di una zonetta scura circondata da metropoli. Per ricavare la qualità del cielo bisognerebbe trattare le mappe sfocandole, però come facciamo a sapere che parametri usare per l'elaborazione?

LonNic

Mars4ever ha scritto:

Queste mappe non vanno bene perché indicano solo l'emissione dei punti luce e non la luminosità del cielo. Una città nel deserto nella mappa risulta bianca, ma il suo cielo sarà molto migliore di una zonetta scura circondata da metropoli. Per ricavare la qualità del cielo bisognerebbe trattare le mappe sfocandole, però come facciamo a sapere che parametri usare per l'elaborazione?

ciao Mars !

guarda anche le mappe presenti
nel pannello laterale
(che si attiva cliccando sul simbolo "+")
facendo la selezione e poi chiudendo nuovamente
il menu' appaiono altre mappe

credo rappresentino la statistica
della luminosita' del sito ...

puspo

Visto che c'ero, mi sono permesso di fare una piccola e veloce statistica dei siti "schedati" dall'SQM, prendendo il DB della Unihedron (http://www.unihedron.com/projects/darks ... dings=true).
Ho filtrato tutti i siti italiani, ho preso le prime tre migliori letture e le ho mediate.
Alcuni siti avevano solamente una o due letture, quindi la media è un po' poco attendibile.
Altri siti ne avevano una marea, con la conseguenza che le tre migliori letture sono tutte o quasi dello stesso momento, e potrebbe quindi essere sovrastimata.

Ad ogni modo ne è saltata fuori una bella lista, di cui si può discutere.
Vi prego di inviarmi altre info su come filtrare meglio.
La mia prossima miglioria sarà quella di aumentare il numero di dati da cui prendere la media, ma di non prendere più di un dato della stessa serata. Infatti vorrei che il numero medio rappresentasse sia quanto il cielo è buio, ma anche se è normale trovarlo così.

Invito quindi chiunque abbia un SQM a prendere e schedare le letture sul sito della Unihedron, con una certa frequenza.

Attendo le vostre note

xenomorfo

Questioni di metodo.
1. Le misure fatte con lo SQM-L hanno massimi più elevati (e minimi più bassi) perché hanno un angolo di lettura più stretto. Se prendi le tre migliori introduci un errore sistematico. Per esempio Bogli è sovrastimato.
2. Inoltre i luoghi con molte letture hanno massimi più elevati perché capita anche la notte migliore. Per esempio le Sorgenti del Piave non possono essere meno buie di Casera Razzo perché sono più lontane dalla pianura e più vicine alla parte più buia dell'Europa centrale (che è la Carinzia). Di nuovo se prendi i tre migliori introduci un errore sistematico.
3. C'è chi fa diverse letture in una notte chi una sola. In questo caso se prendi le tre migliori basta una notte molto buona per sovrastimare di nuovo.

Andrebbe quindi fatta una analisi statistica più complicata. In mancanza la media è più significativa dei tre migliori.
Comunque meglio che nulla. Io estenderei a qualche luogo raggiungibile oltre confine...

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Siti seri per osservazione deep sky

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 12 novembre 2025, 16:58