somma? mediana? sigma-kappa?

andreaconsole

visto che Ras continua a stuzzicare la mia curiosità, apro questo topic su
"tecniche di integrazione dei frames"

se n'è parlato tanto in passato, ma non mi pare si sia raggiunta una conclusione.
Obiettivo ambizioso del presente topic è capire quale sia il modo migliore di integrare i singoli scatti.

io conosco somma (o media che sono la stessa cosa, a meno di pignoleria

), mediana e integrazione sigma-kappa di iris, che normalmente uso perché mi sembra il miglior compromesso.

Ditemi cosa ne pensate, altrimenti imbastisco una complicatissima serie di calcoli per ricavare il rapporto segnale-rumore con le varie tecniche, non mi istigate! :lol:

Renzo

Vuoi la guerra? :mrgreen:

Ognuna di queste tecniche come sai ha i suoi pro e i suoi contro.
Sicuramente la somma di immagini senza disturbi vari (satelliti, raggi cosmici, schifezze varie) con software adeguati è la migliore. Hai una dinamica molto più ampia e puoi gestire meglio le deboli sfumature.
La mediana è una tecnica molto veloce in caso di segnali spuri ma non fornisce una grande dinamica, specie su riprese deboli in partenza e non garantisce risultati ottimali. Da usarsi solo su computer un po' lenti.
Il sigma clip ha i vantaggi della mediana e restituisce un segnale migliore in quanto abbina il meglio della mediana con il meglio della media. Ha lo svantaggio però che la dinamica resta un po' bassa in quanto comunque è una media delle riprese.
L'ottimale sarebbe fare il sigma clip delle immagini "sporche" e poi fare la somma e non la media ma non so se ci sono software che lo facciano.

twuister73

Parlo da proletario, ma credo per i dark e i flat meglio la mediana, per i light meglio la media o somma, almeno con il programma DSS opero in questo modo, alla fine nella pratica si riducono il rumore e la vignettatura, e sfrutto tutto il segnale possibile.

andreaconsole

beh, effettivamente allacciandomi a ciò che ha detto Renzo e che condivido, è opportuno precisare che la media è una sorta di somma rovinata, perché dividendo la somma per il numero di frames si quantizzano i valori dei pixel in maniera più grossolana (un conto è avere 100 su 255, un altro è 100123 su 255000).
Certo anche la somma raggiunge generalmente un limite dovuto ai bit/pixel del software di elaborazione: oltre una certa soglia è il software stesso che divide per un opportuno fattore.

Ivaldo Cervini

Ciò che penso sulla questione è riassunto qui:
http://www.astropix.it/appunti/ripresa-ccd.html

gimmi

NAturalemnte è tutto vero ciò che dice Renzo sui vantaggi della somma. C'e' un modo di poter avere sia i vantaggi della somma che i vantaggi della rigezione offerta da sigma clip, clip max min, mediana o altro.
Basta separare la fase della rigezione dei dati fuori statistica dalla operazione di somma. Ciò è implementato, per esempio, da CCDstack. Programma molto consigliabile.

Nicola Montecchiari

Renzo ha scritto:

L'ottimale sarebbe fare il sigma clip delle immagini "sporche" e poi fare la somma e non la media ma non so se ci sono software che lo facciano.

PICTools fa proprio quello.

GHISO983

nikò sei un grande!! :mrgreen:

jeanluc

ho provato registar quando ho molti frame (compenso la durata delle pose) a fare la somma in gruppi di 5-6 (per non saturare l'immagine) e poi mediare le risultanti somme. Visto che la dinamica di registar manda subito in saturazione tutto

ras-algehu

Io parlavo della preparazione dei dark, flat. bias e NON delle immagine da ripresa.
Il perche' si deve usare la mediana la spiego con un esempio qui in questo post:
viewtopic.php?f=5&t=39933
:wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

somma? mediana? sigma-kappa?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 23 agosto 2025, 9:59