1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ho dato un'occhiata a quel Marte, non può essere un seeing 4, altro che errore di valutazione, sono pienamente daccordo con Marco. Un esperto come lui sa benissimo che quelle riprese sono frutto come minimo di un seeing 6 e forse alcuni momenti di seeing 5 (che poi in fase di elaborazione vengono ovviamente scartati).
Mi chiedo chi voglia prendere in giro

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Beh, il fatto di abbassare il seeing per fare i fighi non mi sembra una pratica nuova, benché questo caso mi sembri un po' eccessivo.
Il motivo non lo comprendo se non nella logica del "voglio essere come Zorro" (cit.), che trovo alquanto triste. Spero non l'abbia fatto con malizia.

In proposito, vorrei spendere due parole. Sono certo che abbiate fatto qualche confronto ( ) tra le sue immagini e avrete notato che riprende con un 14" SC, un apo da 9" e un Cassegrain da 20" (!).
Notate che, a parte un caso in cui dichiara 1-2/10 (e già lì gli faccio un applauso per la serietà se vedo una serata con 1-2/10, che si vede ad occhio nudo, non tolgo neanche i tappi dal binocolo... questo qua, che vuole essere come Zorro, riprende lo stesso ), il seeing con l'APO è valutato sempre sopra i 5/10, mentre è basso con il 14 e il 20".
Considerando che il seeing è fortemente dipendente dall'apertura, i dati tra di loro mi sembrano consistenti (sbaglio?). Considerando il diametro del disco di Airy (0.52" per il 9", 0.34" per il 14", 0.24" per il 20", il disco di un C8 è 0.6", per fare un confronto) non trovate che un 6/10 di un 8" sia equiparabile ad un 4/10 per un 20"? La questione è puramente geometrica, il disco di Airy è quasi 3 volte più grosso

Non so se mi sono spiegato...

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Ci stai dicendo che il tizio butta un occhio nel telescopio prima di iniziare le riprese, magari quando non è neanche completamente in temperatura, vede un budino e dice "4/10" così, senza pensarci troppo su?
Può essere...


Per tornare un attimo al tema del particolare più piccolo (cioè della risoluzione dell'immagine), non ho capito perché non possa essere usato. Ok, dipende dall'elaborazione, ma se un particolare non c'è, non c'è: non è che l'elaborazione può tirar fuori dettagli che vanno oltre il limite imposto dal seeing. Al limite salta fuori un artefatto, ma quelli li si analizza comunque quando si guarda l'immagine.
C'è da dire che questo dato oggettivo non fornirebbe comunque una idea di com'è il seeing della serata.
E se riprendessimo una stella e mettessimo 4 frame "selezionati" (grezzi) di fianco all'immagine finale del "pianeta" elaborato?

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Intervengo, anche se da profano nelle riprese in HR, per suggerire un possibile metodo per la valutazione od almeno una comparazione del seeing durante le riprese.

Valutare la qualità della serata e la quantità di turbolenza, inversamente proporzionale al seeing, è molto difficile e sopratutto abbastanza soggettivo.
L' ultimo intervento di Pilolli, con l' esempio della sua ripresa da Bergamo città, rende bene l' idea di come si possa inizialmente, sullo slancio emotivo di un seeing superiore alla norma locale, dare una valutazione decisamente sovrastimata e poi col tempo comprendere la reale entità del seeing, molto inferiore.
Lo stesso operatore, anche con esperienza, può trovare difficoltoso confrontare serate differenti, proprio per il fatto che si tratta di valutazioni abbastanza soggettive.
Oltretutto durante la stessa ripresa il seeing può variare decisamente con il trascorrere dei secondi e, durante le prime fasi dell' elaborazione, i vari software che utilizziamo riordinano i frame dal migliore al peggiore...
Pensavo quindi che un metodo di confronto potrebbe essere quello di presentare, oltre all' elaborazione finale soggetta a varie manipolazioni, un piccolo set di somme di frame per poter confrontare la qualità delle serate.
Considerando per esempio che nell' immagine finale si utilizzino i 400 migliori frame di una sequenza ordinata totale di 1500, si potrebbero sommare anche i primi 100, altri 100 nel mezzo della sequenza e gli ultimi 100. Si otterrebbero così 3 nuove semplici somme che potrebbero evidenziare, in modo più oggettivo che una stima visuale, l' andamento della serata.
Su queste 3 somme si potrebbe applicare un metodo elaborativo assoluto, come potrebbe essere un wavelet con i parametri costanti per tutti, e penso che non sarebbe poi così impegnativo...

E' un' idea, se realizzabile lo lascio al vostro giudizio ,

salutoni

_________________
Equipment:AP 130f/6 AP900GTO STL11K

"Quella del mistero è la migliore esperienza che possiamo avere. È l'emozione fondamentale che veglia la culla della vera arte e della vera scienza." Albert Einstein