1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

In quel caso, quando la luce è troppa, può venire in aiuto un bel filtro 8che puo anche essere comodo per aumentare certi bassi contrasti come, per esempio, du Marte). Ma quando la luce è poca c'è poco da fare!

_________________
http://www.ara.roma.it/

Kaio, ragazzi: non ho detto "poter usare", ho detto "poter sfruttare per il massimo che può dare". E' diverso.
Anche io riesco a usare il mio S-C da 25 cm. sovente ma da qui a SFRUTTARLO per quanto sa fare, beh... è un altro paio di maniche.
Ho rinunciato ai rifrattori oltre i 6 pollici poiché non sono mai riuscito a sfruttarli per quanto potevano dare (e vivo in un luogo con un seeing generalmente buono, chi lo ha visitato può confermare). Si usano gli strumenti grandi, si vede anche bene, ma con la metà del diametro si vedono le stesse cose. Perché non si riesce a sfruttare il loro potere risolutore in visuale su Luna e pianeti, sulle stelle doppie bilanciate invece è un'altra cosa, ci sono degli artifizi osservativi che aiutano.
Per questo dico che sfruttare il tuo TEC 140 al MASSIMo di quanto da in visuale in akta risoluzione non è così facile dall'Italia.
Non confondiamo, quando parliamo di queste cose, ciò che vediamo con ciò che potremmo vedere.


Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Anche a me non tornano queste osservazioni, ma sono cose già dette e ridette nei mesi passati.
Però io mi sforzo di cercare di capire il perchè di queste discrepanze, forse sarebbe più chiaro se spiegassi cosa intendi con "prendere delle sonore legnate". Io questa frase la interpreto così :" nel 13 cm si vedeva nettamente meglio (più risoluzione, più colore, più dettagli, più nitidezza etc.) che nel 41 cm " . Al massimo le immagini potevano essere paragonabili (e questo è capitato anche a me ) ma che il 13 dia immagini nettamente migliori del 41, con seeing buono, è veramente difficile da credere.

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

certo DOB, non è che ino strumento si vede una "palla" e nell'altro "le sfumature sui festoni". Le immagini non erano comparabili perché solo a tratti si percepisce, nel dobson la pulizia di immagine che offre il rifrattore. L'immagine bolle sempre e, a tratti, il dettaglio è lo stesso. Questo significa che i 25 cm. di differenza non servono a nulla, in quel tipo di osservazione, se non a vedere più saturazione nei colori.
Con questo non dico che, avendo un grosso dobson non si osservano i pianeti, solamente che è più difficile e che il potere teorico enorme che offre lo strumento maggiore non riesce ad essere usato.
Su sistemi binari bilanciati, invece, questo handicap si limita molto poiché, nei momenti in cui la turbolenza lo consente, si ottiene una risoluzione nettamente maggiore. Ma parliamo di punti luminosi di pari o quasi intensità. Sui dettagli a basso contrasto tipici di un pianeta come giove, invece, questa superiorità scompare.
Saturno, almeno per quanto riguarda i dettagli sugli anelli (che sono molto più contrastati) lo strumento di diametro molto maggiore tende a essere un po' superiore anche a scapito di una maggiore sensibilità alla turbolenza. per questo scrivo sovente che, in campo planetario, il massimo strumento desiderabile è un rifrattore molto corretto da 6 pollici (sempre scritto) anche se non sempre si riesce a sfruttare completamente le sue capacità.
In altre applicazioni (vedi osservazione di oggetti deboli) la storia è ovvimanete completamente diversa ma anche questo lo abbiamo già tante volte detto e non è un mistero. Proprio per queste caratteristiche si usano strumenti diversi a seconda dell'oggetto osservato. Poi nessuno obbliga a non usare per tutto uno strumento solo ma si deve essere consci di quanto può fare suol campo e non in teoria.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Quanto al "bruciare l'immagine" di Giove usando diametri importanti, posso dire che questo "fastidio visivo" scompare immediatamente utilizzando la torretta binoculare.

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Forse non era chiaro ma intendevo proprio questo

La verità è che gli strumenti a riflessione hanno piu' variabili rispetto al rifrattore, molte volte soprattutto i newton non sono sfruttati piu' per colpa di chi li ha in mano che del seeing, acclimatamento, collimazione, assialità, qualità ottica e meccanica, insomma è piu' facile fare e sfruttare un rifrattore rispetto al newton .

Diciamo che, sì, era chiaro...
Ho voluto semplicemente rimarcarlo in maniera decisa, Alex, nulla di più.

Tutte le mie osservazioni migliori di Saturno (e non solo), sia con rifrattore, sia con S/C, sia con Newton, sono legate all'utilizzo della bino.

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Mmmm...
gli strumenti a riflessione sono più riflessivi perchè riflettono...
mentre gli strumenti a rifrazione sono più rifrattivi perchè rifrattano...
ma gli strumenti a catadiottragine sono più catadiottrici perche catarrano?

Ah....la grappa.
Ci conteniamo in Thread chilometrici in cui è stato già chiesto di rimanere In Topic?
Eddaje...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997