1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti.
Come sanno i molti amici a cui ho pesantemente rotto le scatole negli ultimi tempi sto aspettando l'arrivo (spero prossimo) del TEC 140.
Ho letto che questo strumento, nelle condizioni giuste, è in grado di reggere ingrandimenti elevati nelle osservazioni hires e mi sono quindi chiesto come potrei fare per arrivare a questi risultati.
Ho visto che Takahashi prevede per il TOA 130 un accessorio Exteder Q con un fattore di 1,6X. Astro-Physics invece ha la Barcon (che da quel che ho capito dovrebbe essere una semplice barlow) che ha fattori di amplificazione diversi, come è ovvio che sia, a seconda che venga posizionata prima o dopo un'eventuale diagonale.
Il mio parco oculari comprende plossl ed ortoscopici di qualità, uno zoom Nagler 3-6 ed alcuni superlativi Pentax XW.
Per ottenere il risultato desiderato possono bastare delle barlow da 31,8mm (io ho già una Orion Shorty Plus Apo e le mitiche Televue 2x e 3x) o è meglio orientarsi su qualcosa di più grosso (Televue, ad esempio ha in listino una barlow 2x da 50,2mm)?
Secondo voi è meglio una barlow oppure vale le pena di orientarsi verso telextenders come TV Powermate o Meade?
Qualcuno ha fatto delle prove? Sapete dirmi in che misura l'aggiunta di lenti ulteriori (a seconda delle soluzioni da 2 a 4) sul percorso ottico incide sulla qualità dell'immagine magari usando oculari che come i Pentax ne utilizzano già parecchie?
Aspetto i Vostri super-esperti consigli.
Grazie e ciao.

Se hai già 3 barlow, tra le quali le Televue 2x e 3x non ti resta che aspettare e provare. Usare una barlow di grosso diametro con un oculare a corta focale che ha lenti di diametro molto piccolo mi sembra che sia un inutile spreco di denaro. Il problema è riuscire ad aspettare...
Ciao!

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Un buo apo da 100 ti permette i 400x su Saturno i 300x su Giove e sulla luna oltre i 500x puoi capire un 140 tec....per la barlow che problemi ti fai quelle che hai sono ottime lascia perdere quelle da due pollici che pesano e avendo un diametro maggiore necessitano di maggior cura nella costruzione....

Ti dico come la vedo io che pero non sono un'amante degli ingrandimenti "esagerati" anche perche' secondo me, molte volte, per vedere i dettagli bastano ingrandimenti ben minori di quanto uno pensi.
Detto questo, visto la qualita' ottica del tuo strumento, io non aggiungerei altra barlow ma al limite, se vuoi ingrandimenti maggiori o comunque una maggiore escursione, di comprare il negler 2-4mm che, se non erro, ha lo scatto ogni 0.5mm. quindi a 2 avresti gia un ingrandimento elevatissimo (sperando che il seeing te lo permetta) cioe' circa 490x!! (se non erro il tec e' 980mm di focale) ma se gia' lo metti a 2.5 avresti "solo" 390x che probabilmente andranno piu' che bene. Piu' che altro devi avere una diagonale fatta veramente bene!

_________________
http://www.ara.roma.it/

non posso che essere d'accordo.

concordo pienamente con RAS e Zandor.

400x sono già tantissimi sia in visione lunare che planetaria. Normalmente (a parte ottiche di diametro notevole poste in siti favorevolissimi) oltre questi poteri non si vede "nulla di più" e, dal mio punto di vista, bastano anche ingrandimenti minori.
Anni fa, mentre facevamo test di strumenti "in gior", un noto astronomo italiano divulgatore etc mi chiese, in separata sede: "Paolo, ma tu, qundo guardi Giove, quanti ingrandimenti usi solitamente?". Io risposi "non supero praticamente mai i 200x ma a 150 vedo gli stessi dettagli". Il commento fu: "Appunto... ma qua son tutti matti a usare 800x e dire che" così sì che si vede!"

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Sono d'accordo con tutti. Personalmente l'ingrandimento massimo su una stella è quello che mi fa vedere più che chiaramente il disco di Airy. Sull'80ino arrivo a 275x (e non è che sia un mostro di ottica e meccanica) e in quel caso l'unico limite è la montatura.
Ovviamente non si può mai superare il limite teorico di risoluzione dello strumento (dipende dallo strumento, alcuni ci arrivano, altri lo raggiungono con difficoltà, poi dipende dal cielo...) . Andare oltre quello è come zoomare un'immagine Jpeg: hai un'interpolazione di pixel che hanno sempre la stessa dimensione. Non hai miglioramenti di dettagli, al massimo aumenti la facilità di individuazione. Per le doppie luminose, per esempio, lo trovo necessario, in particolare quando la compagna si trova all'interno del secondo disco di Airy e quindi la sua individuazione (Hyp: seeing ottimo ) dipende dal riuscire a individuare una variazione di luce in esso. Per questo ho optato per l'ottimo (imho, chiaramente) nagler zoom 2-4, che mi permette di "esagerare" e fare confronti a ingrandimenti (vertiginosi) diversi.

Insomma, per dirla con le parole di un amico, sono un tamarro degli ingrandimenti

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Si si confermo sei un tamarro!
Scherzi a parte ognuno di noi, con i propri occhi e il proprio cervello, elabora in modo diverso l'immagine.
Poi, soprattutto gli occhi, hanno dei limiti ben diversi da persona a persona e quindi ognuno di noi deve trovare da solo la migliore combinazione ingrandimento/luminosita' del soggetto.
Faccio un esempio che avevo fatto anche nelals ezione binocoli.
Se con i miei occhi (o meglio ancora un occhio) SEPARO du stelle con contrasto medio (ne deboli ne luminose) di 200" (vedi per esempio epsilon lyrae) vuol dire che con un oculare da 200x posso vedere, nelle stesse condizioni (seeing a parte ovviamente) stelle separate di 1". Diciamo che "comodamente" (ma questo ognuno di noi lo deve decidere con la proria esperienza e cosa gli dice il proprio cervello) SEPARO stelle di 1".2. Quindi se ho uno 80/100 e ammesso che ho un seeing buono (e anche un ottica buonissima) che mi permette anche di scendere sotto il limite, andare oltre come ingrandimenti non mi aggiunge nulla ma anzi, e questo e sicuro, perdo di luminosita' e rischio di avere un contrasto basso (parlo sempre di doppie e pianeti soprattutto la luna ha sempre un contrasto elevato).
Non so se mi sono spiegato!

_________________
http://www.ara.roma.it/

No. Non ti sei spiegato.
Perché il potere risolvente non è dato dall'ingrandimento ma dall'apertura (a prescindere dei fattori esterni tipo il seeing)
Se il tuo occhio, come dici te, separa stelle da 200" e metti 200x a un dobson da 50 cm stelle da 1" le separi, se il seeing lo consente, alla grande, ma se gli stessi ingrandimenti li metti a un 5 cm te lo puoi scordare di vedere la separazione.
Ogni strumento ha un suo limite risolvente dettato da leggi ottiche ben precise. Gli ingrandimenti che permettono di utilizzare questo potere risolvente perciò variano da strumento a strumento e non si può generalizzare.
Se tu avessi il dobson di cui sopra in una serata con un seeing perfetto gli 800x li tireresti. Eccome se li tireresti.
Tanto per fare un esempio.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ma infatti poi ho aggiunto facendo un esempio proprio di un diametro piu' o meno rpeciso, cioe se vedi parlo di un 80/100mm a 200x (prendendo pero' sempre come condizione iniziale i miei occhi e il fatto che separo stelle distanti 200" circa).
Questo vuol dire che i 200x sono, per me, proporzionati per l'uso ottimale per un obiettivo da 80/100 e non da 50mm (e nemmeno da 500mm ammesso che si trovi un seeing decente una sera).

_________________
http://www.ara.roma.it/