1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

le analogiche avevano una figura di confusione mollto più grande. Confronta le dimensioni delle immagini stellari delle immagini di oggi e di quelle di 8 anni fa su film.

Comunque io riferivo la mia esperienza: non sono mai riuscito ad ottenere un fuoco neppure remptamente passabile con il pentaprisma, sia usando la maschera di hartman o senza. Ovviamente questo insuccesso potrebbe essere dovuto a mia incapacità e non posso escludere che ad altri vada meglio.

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Bè, gimmi, sai perchè la 10micron (nota produttrice di splendide montature) si chiama cosi?
perchè un tempo, quando facevano foto (anche per ricerca, non solo hobbystiche come la maggior parte di noi) ed erano ovviamente costretti ad usare la pellicola (c'era solo quella), le foto che presentavano dischi stellari più grandi di 10 micron erano da scartare (quindi il fatto che le montature siano "10micron" dovrebbe significare che sono tutte "perfette" ) ...
con la TP era possibile raggiungere queste caratteristiche (ovviamente con lenti all'altezza di un tale potere risolvente) e senza l'ausilio di pc avevano stelle da 10micron ...

oggi le dimensioni delle stelle con le immagini digitali le possiamo ridurre senza problemi (mi viene in mente il RL, e altre funzioni di molti programmi anche freeware che usaimo), quindi per questo ci possono sembrare più "fini" ora di prima ...
un semplice confronto, per mostrare che non è poi così abbissale la differenza delle dimensioni stellari tra "ieri" e "oggi" si può fare prendendo a titolo d'esempio le foto di Danilo e quelle di un'altro bravo astroimager digitale del forum (fortunatamente questo forum ne è pieno ) e vedere che la TP non faceva stelle molto più grosse (se non più fini) di quelle che rendono oggi le varie dSLR ...

tutto ciò per dire che è solo questione di tecnica e quanto l'abbiamo appresa ...
ovvio che se uno ha un focheggiatore automatizzato e un pc sta a cavallo ... ma se uno non vuole portarsi pc, power station pesantissime, cavi e altro per una sessione fotografica, magari anche solo a largo campo, come fa?
allora lazzarotti non venderebbe più la LVI, visto che chi fa digitale con dSLR deve per forza portarsi dietro un pc sennò è tempo perso trovare la messa a fuoco corretta ...

spero non sia intesa come critica, ma come un piacevole scambio di vedute su metodi differenti di operare con le dSLR ...

cieli sereni

_________________
...se dovessi rinascere farei l'idraulico...
Tessera n.13 C.F.A.O.
http://www.pbase.com/alniyat
http://www.waveusa6.altervista.org
--------------------------------------
newton 8" f/5 e spaceprobe 130 Orion, acro 80 f/5, scopos observer 62
eq2 e heq5 synscan Pro
eos 3000V(in vendita),eos 300, Praktica B200, eos 400D, Mamiya M645, DSI Pro
Canon 50 f/1,8 II, Canon 70-200 f/4 USM L,
Mamiya 80 f/2,8 e 250 f/3,5 per MF
--------------------------------------[/size]

I miei two cents:
Dato che personalmente non credo nella messa a fuoco fatta a mano - giacché la zona critica di fuoco è nell'ordine dei micron (ed è difficile che i nostri occhi abbiano la "risoluzione" giusta per distinguere il puntino di luce - e ancora peggio per chi soffre un po di astigmatismo come me , anche con gli occhiali, oppure per chi non ha la mano del chirurgo per beccare la posizione giusta), comunque segnalo questo apparecchio http://www.stellar-international.com/index1.html che certamente mi ha affascinato un po, anche se non l'ho mai provato. Comunque sia - stiletto, hartmann o quant'altro, prima o poi il passo al focchegiatore computerizzato deve essere fatto. E' semplicemente più facile, veloce e preciso.
Da non perdere la lettura qui: http://astrofotografia.uai.it/articoli/ ... iatura.pdf

_________________
Saluti e c.s.,
Romulo Freire
_____________________________
http://romastrophoto.altervista.org
Giocattoli: Visac VC200L (1800mm f/9), SN8" (812mm f/4), WO Megrez 72 APO, Gemini G42, Canon350D Mod, SXV-H9, SXV-AO (Lodestar Guiding), MZ-5C.

Riguardo alla messa a fuoco manuale, mi son trovato bene con una maschera di Bathinov autocostruita, con la 10D attaccata al nano, almeno sulla Luna, dalle prime prove il fuoco mi sembra ottimo.
Info sulla maschera di Bathinov:
viewtopic.php?f=15&t=34266&start=0
viewtopic.php?f=5&t=32195&view=previous

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.