eccellente oculare con mediocre rifrattore: serve?

Piero Pignatta

nei binocoli la parte del leone la fanno gli oculari e buoni oculari possono cambiare radicalmente la resa di un binocolo mediocre
nei telescopi funziona lo stesso principio?
tanto per andare sul pratico: un TV nagler o panoptic per esempio, potrebbe correggere e migliorare significativamente il mio mediocre rifrattore da 150/750 f5 oppure sarebbe qualitativamente sproporzionato in quanto, per dirla in una parola non si può cavare sangue dalle rape?
grazie

Pennuto

Se l'oculare buono ce l'hai, usalo e le cose miglioreranno di parecchio, ma miracoli non ne fa.
Diciamo che avere buoni oculari non guasta, però non ha senso comprare apposta un Nagler per un cinesone acro. Un gran vantaggio di un oculare, sempre valido su tutti i tubi, può essere il campo.
Come da esempio:

Ciao
Maurizio

tuvok

la mia esperienza mi dice che se nel piano focale l'immagine arriva indecente nessun oculare riesce a rimetterla in sesto.
certo l'oculare potrebbe contribuire a rovinarla, ma se fa già schifo di suo c'è poco da fare.

Renzo

Mettiamola così.
Male non fa.
Nel senso che se la visione che arriva al tuo occhio è modificata da vari fattori degenerativi (per esempio seeing, rifrattore di scarsa qualità, diagonale, oculare scarso) e ognuno di questi degenera del 20% l'immagine, per fare un esempio, avrai che il tuo occhio percepisce il 41% delle potenzialità dell'immagine.
Se invece sostituisci uno degli elementi con un altro a degenerazione 0%, per esempio un ottimo oculare, il tuo occhio percepirà oltre il 51% della potenzialità.
Non è che vedi meglio. Vedi meno peggio.
Fermo restando che un buon oculare lo passerai da un telescopio all'altro anche in futuro (io ho un Nagler 16 mm T2 del 1992 ancora in valigia)

Vicchio

Personalmente cercho sempre di trovare un equilibrio tra la qualità dell'oculare e la qualità dell'obiettivo, ad esempio trovo sbilanciato (in tutti i sensi) un setup che preveda un Hyperion su un bresser skylux, poi è ovvio che con l'hyprion lo skylux funziona meglio che con i Kellner di serie, ma anche un plossl GSO consentirebbe di tirare fuori il massimo dal bresserino ma con una spesa e una massa più equilibrata... imho.

Renzo

Vicchio ha scritto:

Personalmente cercho sempre di trovare un equilibrio tra la qualità dell'oculare e la qualità dell'obiettivo, ad esempio trovo sbilanciato (in tutti i sensi) un setup che preveda un Hyperion su un bresser skylux, poi è ovvio che con l'hyprion lo skylux funziona meglio che con i Kellner di serie, ma anche un plossl GSO consentirebbe di tirare fuori il massimo dal bresserino ma con una spesa e una massa più equilibrata... imho.

Non sono d'accordo.
Come ho evidenziato prima se ho tutto che va male e una sola cosa che va bene me ne rendo conto poco ma ho anche detto che la cosa che va bene poi la porti dappertutto perchè va SEMPRE bene
Io ho usato vari strumenti, sia semplici acromatici, newton, apo, SC, persino l'MTO 1000 modificato per osservazioni.
E ho sempre utilizzato gli stessi oculari per tutti cercando di avere sempre oculari che fossero buoni.
Una volta a uno star party una decina di anni fa avevo accanto a me (io con l'MTO su una eq3) uno SC ultimo modello computerizzato.
L'astrofilo dell'SC venne da me incuriosito dal mio setup (in effetti poco usuale) e osservò. Io avevo montato un UWA MEade serie 4000 (forse l'8,8) e puntavo un globulare.
Rimase stupito dalla visione che ebbe rispetto al suo.
Lui aveva oculari di scarsa qualità.
Mi chiese in prestito un oculare e, per fare paragoni, gli detti il 16 Nagler
Riconobbe che un oculare buono fa sempre la differenza.
Fine dell'aneddoto.
Ovviamente se uno ha solo lo Skylux è assurdo che compri subito il set completo Pentax XW o tutti i nagler e gli Ethos
Ma la differenza la nota comunque.
Con l'ETX70 si nota fra un ploss e un UWA meade o un Nagler. Eccome se si nota.

stevedet

Il discorso di Renzo mi trova perfettamente d'accordo.

Personalmente, mi piace sempre fare il confronto con un sistema audio, dove, la sorgente sonora, sono le stelle, l'amplificatore audio è l'obiettivo e le case acustiche sono l'oculare.
Due buone casse acustiche, tirano fuori il massimo da qualsiasi impianto audio, anche economico, con risultati a volte sorprendenti; viceversa, se le casse sono scadenti, la resa sarà molto bassa, anche se a monte c'è una catena di riproduzione/amplificazione eccelsa.

Il problema è che normalmente nella pratica tutto ha una logica; se uno ha scelto un Bresser Skylux, difficilmente ha i soldi (o è disposto a spenderli) per un Nagler....

Renzo

Ovviamente mi ero dimenticato di dire che dovendo scegliere fra un Hyperion e un "ciofegon" che vien dato di dotazione a certi strumenti (e non parlo ovviamente solo del bresser) è sicuramente meglio l'Hyperion ma il mio consiglio è, ovviamente se uno ha o meno questa passione, di avere, piano piano, un corredo oculari di qualità, a prescindere dallo strumento che deve usare.
Nel frattempo non conviene farsi un corredo completo di altri oculari ma avere quei tre/quattro da usare sempre e che poi, con il tempo, verranno sostituiti.
Se uno invece ha la volontà e la possibilità allora è bene saltare lo step intermedio e mirare ogni acquisto di oculari o barlow verso prodotti di qualità.

anto59

Ciao Deneb, io ti posso riportare la mia esperienza con il binoscopio 150 f/5. Usando oculari di media qualità (Widescan 30 mm, 82°) ottengo 25X con eccezionale nitidezza e contrasto nella metà centrale del campo visivo ma una rapida degradazione delle immagini verso il bordo campo. Usando oculari migliori (Panoptic 24 mm, 69°) ottengo circa 30X con le stelle che restano puntiformi praticamente fino al bordo campo ma il contrasto dell' immagine non è altrettanto buono. Il fondo cielo, nonostante l'ingrandimento inferiore, è decisamente più scuro e le stelle più brillanti con gli Widescan.

Vicchio

Renzo ha scritto:

Vicchio ha scritto:

Personalmente cercho sempre di trovare un equilibrio tra la qualità dell'oculare e la qualità dell'obiettivo, ad esempio trovo sbilanciato (in tutti i sensi) un setup che preveda un Hyperion su un bresser skylux, poi è ovvio che con l'hyprion lo skylux funziona meglio che con i Kellner di serie, ma anche un plossl GSO consentirebbe di tirare fuori il massimo dal bresserino ma con una spesa e una massa più equilibrata... imho.

Non sono d'accordo.
Come ho evidenziato prima se ho tutto che va male e una sola cosa che va bene me ne rendo conto poco ma ho anche detto che la cosa che va bene poi la porti dappertutto perchè va SEMPRE bene
Io ho usato vari strumenti, sia semplici acromatici, newton, apo, SC, persino l'MTO 1000 modificato per osservazioni.
E ho sempre utilizzato gli stessi oculari per tutti cercando di avere sempre oculari che fossero buoni.
Una volta a uno star party una decina di anni fa avevo accanto a me (io con l'MTO su una eq3) uno SC ultimo modello computerizzato.
L'astrofilo dell'SC venne da me incuriosito dal mio setup (in effetti poco usuale) e osservò. Io avevo montato un UWA MEade serie 4000 (forse l'8,8) e puntavo un globulare.
Rimase stupito dalla visione che ebbe rispetto al suo.
Lui aveva oculari di scarsa qualità.
Mi chiese in prestito un oculare e, per fare paragoni, gli detti il 16 Nagler
Riconobbe che un oculare buono fa sempre la differenza.
Fine dell'aneddoto.
Ovviamente se uno ha solo lo Skylux è assurdo che compri subito il set completo Pentax XW o tutti i nagler e gli Ethos
Ma la differenza la nota comunque.
Con l'ETX70 si nota fra un ploss e un UWA meade o un Nagler. Eccome se si nota.

Boh? A me sembra che tu dica la stessa cosa che intendevo io... :mrgreen:

o comunque che non ci sia contraddizione, cmq il concetto è quello.

Resta il fatto che qualsiasi sistema ottico ha le prestazioni del suo elemento peggiore, sia esso l'obiettivo o l'oculare.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

eccellente oculare con mediocre rifrattore: serve?

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 2 agosto 2025, 15:21