1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

NOTA del moderatore Sbab:
Riprendiamo qui il discorso introdotto nel topic Binocolo APM 100 mm ED.
Grazie.




Sara' perche' vorrei dare una sorta di flessibilita' telescopica al binocolo,notoriamente visto come un numero moltiplicato per un altro e basta.
Gia' poter avere 3 ingrandimenti ognuno quasi doppio del precedente, poi variare i fiiltri in base all'oggetto sarebbe l'ideale nel caso lo portassi nell'emisfero sud dove nn potrei mai avere la varieta' di combinazioni del telescopio.

Gia' l'uhc e l'OIII li avevo gia provati insieme e rendono benissimo,mentre hbeta e uhc sono gia' molto piu sbilanciati in luminosita',anche se nn mi han dato problemi di mal di testa.......

Ps. 15x60 dopo aver letto questo mi uccidera'

Uso di filtri con il binocolo? Giammai!
Non sono favorevole all'uso di filtri, per quanto li conosca; li ho provati ed apprezzati con quegli arnesi che voialtri polifemi chiamate telescopi , ma l'abbinata binocolo-filtro trovo sia innaturale. Il binocolo ha una sua alta dignità e non necessita di orpelli vari perchè completo così com'è.

fabio

Si pero' quando ti vedi "solo cosi" la nord america e la laguna/trifida come foto in B/N , l'alone circolare della rosetta,o il chiarore della california perche' nn usarli?
Meglio vedere solo le stelle di campo e basta?

Se poi uno guarda solo ammassi aperti non avrebbe senso ovviamente....

Anch'io ho visto sempre il binocolo senza dover avere filtri. Forse perche' avendoli da decenni una volta non si usavano. E' vero che osservando con i filtri su dobson ho visto cose magnifiche ma la visione a due occhi (e non "polifemica" ) la vedo piu' "pura" senza filtri.

_________________
http://www.ara.roma.it/

Questo è esattamente lo spirito del binocolaro!
Un plauso a ras.

fabio

Premesso che non posseggo nessun filtro, personalmente fatico a comprendere questo vostro esasperato integralismo, anche se molto simpatico.
Se un filtro può aiutarmi a combatte l'IL, non vedo cosa ci sia di male e ciò indipendentemente dallo strumento usato.

Non capisco perché, in questo caso, si toglierebbe dignità al binocolo; non penso si rovini la sua purezza. Semplicemente si cerca di combattere un po' contro un nemico che ci sta sempre più rovinando il cielo, alle nostre normali altitudini/longitudini osservative.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Vale,
io sono ortodosso e ultraconservatore, dunque non mi è possibile accettare l'accoppiata filtri-binocolo, sarebbe un sacrilegio!
Come ti dicevo, conosco bene i filtri perchè ne ho provati (OIII, UHC ed Deep-sky) con telescopi di varie configurazioni e li ho anche apprezzati (pur avendo le mie riserve pure qui), ma il binocolo è uno strumento puro, "perfetto" e completo così com'è, dunque non necessita di altro se non di uno stativo.
Quella del binocolaro è una filosofia osservativa che va al di là del risultato; ovvio che per vedere di più l'astrofilo necessita di una grande apertura, ma trovo impagabile la naturalezza della visione, il campo inquadrato e la sfida di riuscire a cogliere la luce di un oggetto deep-sky pur con una apertura piccola come quella tipica dei binocoli.

fabio

Oggi ho poco da fare in ufficio...si vede?
Steve,
mi permetto di illustrarti la mia posizione dando per scontato che ciascuno ha la propria "filosofia osservativa" e tutte hanno pari dignità e ragione di esistere.
Per quanto mi rigurda ti dico che sono poco favorevole, in linea di principio, all'uso di filtri pure con i telescopi perchè considero ogni fotone importante in quanto portatore di un'informazione che arriva da lontano sia temporalmente che spazialmente, dunque non mi piace l'idea di respingere quel fotone perchè "poco utile"; poverino, ha fatto tanta strada per giungere sino a noi... ... E' evidente che mi sto riferendo ai filti tipo OIII od UHC che sono particolarmente selettivi. Per quanto rigurda, invece, quelli tipo Deep-sky, cioè nati per ridurre i nefasti effetti dell'inquinamento luminoso, questi sono assolutamente inutili se ci si reca lontano dalle fonti luminose; sono solito farmi 2/3 ore di automobile per distanziare Milano ed andare in montagna, e ricordo in passato, quando possedevo il telescopio, che non riuscivo a percepire alcuna differenza fra la presenza e l'assenza del filtro deep-sky perchè il cielo di dove andavo era più che sufficientemente buio.
Questa la mia posizione.

fabio

Mah...anch'io come stevedet non riesco a capire...
Certi oggetti con i filtri saltano fuori come per magia...non si snatura un bel niente imho...guardo sempre con 2 occhi, vedo lo stesso campo ma vedo di più (ovviamente vale solo per certi oggetti).
E poi 15x60 (senza offesa ovviamente, si fa per parlare!)...chi lo dice che la "filosofia del binocolaro" è quella di cui parli tu?
Per carità, hai un'esperienza che fa invidia a molti, ma quella più che la filosofia del binocolaro mi sembra la tua di filososfia...

_________________
Malve osserva con:
RP Astro S-Star 16" con Sky Commander
Unistellar Equinox 2
Coronado PST
8x42, 10x30,20x80, 25x100

Ciao malve,
normalmente si parla sempre in "soggettiva", cioè, chi parla riferisce il proprio punto di vista, la propria prospettiva, i propri gusti; chiedo scusa se mi sono espresso male tanto da aver dato l'impressione di riferire la posizione di una generalità di astrofili (i binocolari appunto). Spesso ci si dimentica (ed io l'ho fatto e me ne dispiaccio) di premettere "secondo me" oppure "a mio parere", ma eveidentemente è necessario per fugare qualunque fraintendimento.
Con assoluta amicizia,
fabio