1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

sì, ci mancherebbe...
le prime due che ti ho citato erano annunci italiani, comunque.
Inoltre sul fatto delle bidonate: verissimo, io mai presa una comunque. Una montatura NON goto ha una meccanica molto semplice e se è fatta bene in partenza è difficile che "non funzioni", credimi. Può magari avere qualche "gioco" da sistemare ma nulla che non si possa mettere a posto in officina in poche ore di lavoro.
Una meccanica progettata bene in partenza può essere sporca, male ingrassata, può essere un po' "allentata" in alcune sue componenti ma non ha i problemi di una elettronica sofisticata. Una montatura equatoriale poi, in fin dei conti, è di una banalità assoltuta meccanicamente parlando. E' l'elettronica applicata a motori schifidi che ha dato problemi nel tempo... Esstono meccaniche in giro di una spartanità imbarazzante e in grado di essere precise e super portanti e costano relativamente poco per quello che sono e posso anche dirti che, sotto certi profili, sono MOLTO meglio delle varie ap900 o 1200 che girano da noi.
Certo non ne hanno l'appeal o la trasportabilità ma una montatura per uso visuale è e resta un paio di corone dentate, una vite senza fine e due assi cavi in acciaio, 4 cuscinetti, punto...

P.S.: Ho capito perfettamente il tuo punto di vista e lo rispetto, ci mancherebbe! Solo sappi che si può fare molto bene anche con molto poco, in fin dei conti.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

ho capito cosa volevi dire prima, ora mi è piu chiaro cosa intendevi.
Che dire, se trovi un altra occasione la condividi con me e mi aiuti a sceglierne una?
Certo devo togliermi di torno la eq6 se l altra mi andrà bene.
Grazie ancora per esserti spiegato un ennesima volta, io ho la testa dura purtroppo. Grazie
domenico.

_________________
Se non sai di cosa parli, non metter "bocca", cercando di fare anche la figura del sapientone.

caro Domenico,
devo tirarti un po' le orecchie x l'ultima affermazione che hai appena fatto,il confronto non lo puoi fare con 2 immagini ma solo dopo un periodo relativamente lungo,poise dici che un c9 è uguale a un DK artigianale o di produzione seriale(vedi taka)significa che chi come me e Raf ,ad esenpio ma ve ne sono molto altri,si divertono a buttare soldi?non voglio pensare volessi dire ciò.
poi,ma perchè non ti compri una G11 usata?si trova a 1500€ e rispetto l'EQ6 è un altro mondo
devo fare una precisazione riguardo l'EQ6 ,volendo essere iperpignoli è vero che soffre di micro-vibrazioni che l'occhio percepisce ma il sensore si!
dico ciò perchè ho visto dei test con relativi grafici(non chiedetemi il link perchè non saprei dove cercarlo).

ciao Fulvio,eccoti un immagine fatta con il mak da 240 Zen sull'eq6

Ciao, Marco:


Grazie per la foto,senz'altro di livello elevato ed ottimamente elaborata, ma in tutta franchezza non mi sembra superiore alle migliori viste con il C9 e 1/4, per non parlare di quelle di Damian Peach, che sono semplicemente mostruose.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

Ciao, se guardi Nuovo Orione di febbraio ci sono due riprese di un cratere lunare (non ricordo quale ora scrivo dall'ufficio) fatte da Marco, sono due autentici capolavori, è noto che le sue immagini sono tra le migliori in circolazione, assieme a quelle di Raffaele, Guido, Angelo e tanti altri professionisti dell'hi-res.
Detto questo, ti posso anche dire che alcuni dei migliori immager planetario a livello mondiale utilizzano configurazioni DK. Damian Peach ha realizzato le sue immagini mostruose principalmente quando era alle Canarie ed in altri posti esotici, con seeing perfetto e pianeti allo zenit, inoltre non ci credo una pippa che i suoi C9 e C11 non siano stati modificati a dovere.
In ogni caso è anche vero, come più volte constatato, che anche modelli C9 e C11 (ma anche i meade) particolarmente azzeccati, abbiano prodotto e stiano producendo immagini bellissime, ma l'hi-res non è il loro campo dedicato.
Senza nessuna polemica, naturalmente

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Ciao Fulvio!!! Come butta?
Sono rientrato da Cuba, relativamente vicino a Barbados....Stesso seeing.
Ti posso garantire che anche con un buon C8 dai caraibi vengono fuori immagini superiori a qualsiasi C14 qui da noi...questo finchè il C14 non becchi una serata decente!
Le stesse immagini di Damian infatti, erano bellissime con il 9 1/4 ma con seeing 10/10. Poi con il C14 e stesso seeing, bhè lasciamo stare il paragone: semplicemente fantastiche.
Di norma ogni strumento ha la sua vocazione ed i DK sono proprio indirizzati per l'hi-res. Ovvio però che ci sono altre mille variabili fra cui la più importante che è il seeing. Ovvio anche che non sempre è così: con un ottimo riflettore infatti si può fare qualsiasi cosa. Se guardiamo per esempio Wes Higgins con il suo 18" Starmaster, produce le più belle immagini lunari mai fatte da terra. E parliamo di un DOB!!!!! Strumento con vocazione per il visuale.
Direi quindi che le attitudini esistono senz'altro ma poi tutto dipende da molti altri fattori.
Se mi chiedi però un paragone fra un tuttofare C9 1/4 ed un DK 250 per l'hi-res, bhè è ovvio che l'indicazione giusta è verso il DK. A stesso buon seeing produrrebbero immagini differenti!
Salutoni,
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

Credo che Raffaele abbia con una frase chiarito un concetto fondamentale.
Il telescopio è solo uno degli anelli di una catena che porta a una splendida immagine o a una soddisfacente osservazione.
Per le immagini vi sono il sensore, i componenti aggiuntivi (barlow, oculari, ecc) sul treno ottico, il seeing!!!!
Non si possono confrontare immagini riprese con strumenti diversi in posti diversi e in tempi e condizioni diverse.
In questo caso lo strumento diventa una piccola parte del tutto.
Dimenticavo: Elaborate da persone diverse!
E lo stesso vale per le osservazioni.
Anche in questo caso al posto del sensore si deve considerare l'occhio mentre per l'elaborazione ci pensa il cervello dell'osservatore.
Troppe variabili incontrollabili per poter dire quale sia meglio.
E allora l'unico elemento oggettivo è il progetto di base e la qualità della realizzazione che dice che il DK ha qualcosa in più di uno SC classico, purché realizzati ambedue con qualità comparabili

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao, Matteo:



Quindi questo Damian Peach e tutti gli altri che usano SC sarebbero degli autentici autolesionisti a far modificare (a carissimo prezzo) degli SC commerciali quando potrebbero utilizzare dei normali DK aventi prestazioni superiori.Aspetto comunque di vedere, se le hai postale, le immagini fatte coi DK per poterle confrontare, oltre che con quelle di D.P. (che ha il seeing e le modifiche strumentali dalle sue), anche con quelle , innumerevoli , ed assolutamente eccellenti, fatte con C11 e 14 , visualizzabili sul sito Celestron.Tutte con strumenti modificati ed alle Barbados?
Intanto allego due immagini prodotte col C9 e 1/4 dall'ottimo Daniele Gasparri, frequentatore del forum, e riportate sul sito Celestron: con una povera Webcam Philips e...dall'Italia.
Aspetto comunque a vedere immagini Hires migliori di quelle fatte da tutto il mondo coi vari C14.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

WOWWW che belle , me lo tengo me lo tengo stretto stretto.
Auz.
Ciaooo.

_________________
Se non sai di cosa parli, non metter "bocca", cercando di fare anche la figura del sapientone.