1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Salve ,una domanda curiosa,
mettendo a paragone un Newtom da 30 cm aperto a f 5 , e un Schmidt-Cassegrain. da 35 cm a f 10 , nel visuale qual è quello che vince in luminosità ?non mi interessa altro ,e se la differenza e abissale fra i due,sempre inerente alla luminosità, visto le configurazioni diverse, e i 5 cm in più del Schmidt-Cassegrain.

_________________
Dobson 360mm goto
C9 ,1/2 EQ 6
Black Diamond 80 ED
Bresser 127/ 1200

Eh, una corona di 2,5 cm di semiraggio si fa sentire parecchio...
Dal punto di vista della luminosità, vince di sicuro l'sc, anche considerando l'assorbimento di luce indotto dalla lastra.
Poi ci sarebbero altre mille considerazio da fare, se ne hai voglia...

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

ciao,
in visuale puoi tranquillamente trascurare, in prima approssimazione e parlando solo di luminosità, il rapporto focale (ovviamente poi ci sarebbero discorsi molto "impegnativi" da fare sugli accessori necessari, oculari in primis, ma per la tua domanda potremo trascurarli ).
cio' che conta rispetto alla quantità di luce raccolta è solo l'area dello specchio!
se trascuriamo l'ostruzione (e possiamo farlo senza sbagliare in maniera significativa) lo specchio di 35cm ha un'are pari a 1.36 volte quella del 30cm, quindi c'è una gran bella differenza!

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

> mettendo a paragone un Newtom da 30 cm aperto a f 5 , e un Schmidt-Cassegrain. da 35 cm a f 10 , nel visuale qual è quello che vince in luminosità ?

Quello di diametro maggiore, ossia il 35cm

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Che visualmente è poca!
Sono circa 0.3/0.4 decimi di magnitudine al pari di tutto.
Ma pari non e perchè lo Sc ha una lastra (che assorbe) a un secondario più grande del newton (almeno di solito è difficile che un newton di quelle dimensioni abbia un secondario più grosso o uguale a uno SC) inoltre per osservare comodamente il SC deve mettere una diagonale (che anche quella, anche se poco, toglie luce).
Alla fine secondo me i 2 strumenti visualmente sono pari e comunque non si noterebbero differenze.

_________________
http://www.ara.roma.it/

imho vince il 30 anche se di poco

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Salve ,ringrazio tutti , facciamo un esempio ,prendiamo la nebulosa di Orione m42 osservandola ad un ingrandimento di 150X ,col lo SC da 35 , e il newton da 30 , che particolari si noterebbero in più dello strumento più grande?

_________________
Dobson 360mm goto
C9 ,1/2 EQ 6
Black Diamond 80 ED
Bresser 127/ 1200

Ciao:



Il discorso è scivoloso e non mi sento di condividerlo.
Volendolo estrapolare non c'è differenza visuale tra un Newton da 20 cm ed uno SC da 25, uno da 15 ed un SC da 20...e così via.
A parte il discorso sul secondario, la cui trasmissione di luce dipende anche e principalmente, a parità di qualità ottica , dal tipo di alluminatura e dal trattamento antiriflettente,e sul deviatore, che nessuno è obbligato ad usare, la realtà è che 1/3- 1/4 di mag non è tanto poca: è la differenza, ad es, tra vedere e non vedere la stella centrale di M57.
Per quanto riguarda la trasmissione della lastra degli SC, gli ultimi trattamenti UTHC e XLT consentono una trasmissione molto elevata della luce incidente.Sulla mia esperienza personale, posso tranquillamente dire che osservando frontalmente uno SC XLT il portasecondario sembra galleggiare nel vuoto anche con lastre di elevato spessore.
Fin qui, ovviamente, per il visuale.In caso di riprese CCD la differenza di diametro è determinante in molte applicazioni.
Concordo quindi con Tuvok e Pilolli

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

ciao fulvio,
sono d'accordo con te sulla "scivolosità" dell'argomento ma non sulla "estrpolazione" che ho quotato.
i 5 centimetri di differenza diventano via via piu' importanti mano mano che confrontiamo diametri sempre piu' piccoli.
è ovvio che confrontare un 10cm con un 15cm è diverso che farlo con un metro e un metro e 5cm, no?

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

Ciao, Tuvok:



Certamente, ma anche col mio discorso provocatorio,il guadagno di luminosità di un obiettivo da 35 cm rispetto ad uno da 30 e di 2500 rispetto a 1837 (guadagno rispetto all'occhio umano) ossia il 38% circa in più è un ammontare di tutto rispetto.Inoltre,i nuovi vetri e gli ultimi trattamenti antiriflesso aumentano in media di circa il 9% la riflettività degli specchi e delle superfici ottiche degli SC, e tale percentuale è, ovviamente,maggiore con la crescita del diametro.In pratica, quanto a raccolta di luce, il mio C14 equivale quasi ad un 40 cm.E considera che a tali diametri siamo vicini al limite della strumentazione amatoriale media.
Certo, se si parla di un 2 metri di diametro, 5 cm in più fanno ridere, ma si discute di diametri ancora relativamente piccoli.
Sul piano pratico ti posso assicurare che la differenza visuale tra il C14 ed il C11 è perfettamente avvertibile, per non parlare quella con il newton da 25 cm che pure possiedo.Ciò, ovviamente, a parità di condizioni e qualità ottica.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com