zoom baader 8x24

walter

come và su di un dobson 300mm f5?è consigliabile oppure lasciar stare e comperare altre marche?grazie.

davidem27

Ciao.
Fare un discorso sul "come va uno zoom su un newton f/5" non è facile...perchè per darti una risposta esauriente bisognerebbe provarlo accuratamente su tutte le lunghezze focali.
Mi è capitato di averne uno in mano per un paio di oggetti e, se devo esserti sincero, pensavo peggio!
L'oculare è abbastanza corretto e piuttosto inciso (per avere tutte quelle lenti).
L'impressione negativa che mi ha lasciato (sono contrario agli zoom) è un fondo cielo molto scuro (osservavo da un buon cielo). Gli ammassi erano piacevoli. Le galassie non saltavano fuori come in altri oculari a focale fissa con il nome di Pentax e Nagler.
Io non lo comprerei per gusto personale, ma l'oculare non ha sfigurato!

Angelo Cutolo

Ho usato questo zoom con un dob 16" f/4,5 e posso dirti che corregge discretamente la curvatura di campo (differenza di fuoco tra centro e bordi del campo) ma corregge poco il coma intrinseco degli schemi newton, insomma l'effetto "warp" ai bordi del campo lo riduce di poco e niente, per il resto non introduce ulteriori aberrazioni, nemmeno il cromatismo laterale, è discretamente luminoso, nonostante lo schema ottico complicato, ma in un dobson il campo ristretto alle focali lunghe, si fa drammaticamente sentire, a 24 mm di focale sembra un plössl, ovviamente migliora andando verso gli 8 mm.
Secondo me, in definitiva è un ottimo oculare per essere uno zoom, ma non lo consiglierei su uno schema newton, come un dobson a cui, personalmente, affiancherei solo oculari con campo apparente superiore a 60°, infatti ora lo zoom è in dotazione permanente sull'80ino. :wink:

stevedet

Io ce l'ho e ne sono abbastanza soddisfatto; poi da qui a consigliarlo è sempre dura....

Confermo le cose che sono già state scritte. A 24mm. il campo è un po' scarso, però a 20mm. è già più accettabile e più si sale più le cose migliorano sensibilmente.

Siamo sempre lì, il vero vantaggio degli zoom, rimane quello di fornire facilmente il miglior compromesso tra seeing ed ingrandimenti.
A mio giudizio è un oculare che, su pianeti, stelle doppie, ammassi chiusi, rende bene, con immagini incise.
A me ad esempio soddisfa di più di un Meade serie 5000 da 9mm. che ho.
Usato anche con una buona barlow, mi permette di andare da 50 a 315x, senza soluzione di continuità; il tutto con.... 200 euro (più il costo della barlow ovviamente). Fai un po' te....

La grande lente frontale, rende a volte un po' incerto posizionare bene la pupilla nel centro della lente, bisogna farci un po' l'abitudine, inoltre, malgrado la presenza di un paraluce molto efficace, tende facilmente a raccogliere un po' di luce parassita, se si osserva da una postazione non troppo buia.
Se nel corredo aggiungi un buon oculare grandangolare da 26-30mm. per il cielo profondo, secondo me è un discreto setup .

Poi ognuno deve capire quant'è grande la sua passione, qual'è il proprio livello di pignoleria, quanto si è disposti a spendere.
A me va bene così, magari a te fa schifo....

Giorgio

Mi unisco alla discussione con una domanda:
in giro ho visto lo zoom vixen 8-24 a meno di 140€. Il campo è inferiore rispetto al baader, ma la correzione è superiore? o come leggo spesso il baader è il miglior zoom in commercio?
Visto che osservo con un mc90 e utilizzo oculari plossl (di qualità molto buona), lo zoom vixen potrebbe essere un buon sostituto di tale parco oculari?
Il campo ristretto non è un problema visto che osservo solo luna, pianeti (e prossimamente sole)...(anche se in vista di un futuro buon telescopio il maggior campo del baader fa gola)
PS troppe domande... :oops:

theGranz

Ciao. D'accordo con gli altri, è un buon tuttofare, molto utile e comodo da usare, da quando ce l'ho uso solo più lo zoom e il 32mm da 2". L'unico vero difetto è la focale da 24 mm, quasi inutilizzabile, ha meno campo reale che la 20. Alle altre focali il campo è molto ben corretto, persino il coma si vede poco (sul mio dob f5). Se vuoi sostituire i plossl è meglio se lo fai col baader; il vixen costa meno ma ha un campo apparente più ristretto, e un campo bello largo è molto utile nelle osservazioni. Se però il tuo obiettivo è fare planetario, perchè non prendi invece un paio di ottimi ortoscopici? Usati costano poco e hanno lo schema ottico corretto per eccellenza. Ciao

Giorgio

Più che altro è per comodità...
i miei plossl sono abbastanza buoni (confrontati con altri, mi sono sembrati superiori alla media)...
durante una serata serata provai uno zoom swarovsky su un mc127: bellisimo! giove si vedeva meglio che in un meade sc 8" con oculari superplossl :shock:

sto leggendo un test (in english) dal quale si evince che il vixen sia superiore al cugino televue (ma ancora non avevano "inventato" il baader

).
riflettendo, i 40° del vixen sono esageratamente pochi ed il baader potrebbe tornare utile in vista di un futuro acquisto (al momento mi ispira il c6).
naturalmente non sostituirebbe un buon(ottimo) trio di oculari.

Angelo Cutolo

Lo zoom Vx e quello Tv, sono identici l'unica differenza è il marchio, il baader quanto a luminosità ed incisione delle immagini è superiore al Tv/Vx.
Comunque (tra quelli da me provati), secondo me lo Svarowskj è di gran lunga il migliore, subito dopo il Pentax XL 8-24; sugli Zeiss Vario ed i nuovi zoom William Optics, non conoscendoli non mi pronuncio.

theGranz

Zeiss vario e baader zoom sono cugini, il secondo è nato "copiando" lo schema del primo. Il W.O. non lo conosco, ma a detta di un esperto del campo è inferiore ai due sopracitati. Ciaoo

Iapetus

Ciao Walter,
io ho l'Hyperion Zoom, e lo uso su un dob 10" f/5. Devo dire che la mia personale opinione è che uno zoom sia sempre un compromesso, in questo caso un bel compromesso comunque.
Come è già stato scritto il campo alla focale 24 mm è molto ristretto, a me personalmente non piace, inoltre non ha il bordo del campo ben definito. Scendendo con la focale ed aumentando quindi gli ingrandimenti la situazione migliora, già a 16 mm inizia a mostrare un bel campo, a 12 è molto buono, ad 8 è praticamente un Hyperion da 8 mm. Ho provato a paragonarlo a poco più di 16 mm di focale ad un Hyperion normale da 17 mm e no ha per niente sfigurato, ha un fondo cielo più scuro e un campo leggermente minore ovviamente, ma siamo come resa circa allo stesso livello, forse meno inciso lo zoom. Quello che non mi piace di questo zoom è l'estrazione, perchè a me cava gli occhi, quando torno all'Hyperion "normale" sembra di togliere un paio di scarpe scomode e mettere delle pantofole! :lol:

Come correzione mi piace, non è malaccio come si dice in giro, le focali alte però sbananano abbastanza di più rispetto alle altre, ma questa è la mia opinione!
In definitiva ti dico che se tornassi indietro lo riprenderei, perchè la comodità di uno zoom è eccezionale, punti, metti a fuoco, smanetti e ingrandisci e aggiusti il fuoco, senza cambiare oculare...

tuttavia per le focali che usi di più io credo (sempre in base alle esperienze personali) dovrai prenderti un oculare "normale"!

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

zoom baader 8x24

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 25 gennaio 2026, 0:40