Lightbridge e SWA: opinioni

davidem27

Quoto all'ennesima dob!

king

Già... è parecchio fastidioso affrontare una spesa alta per avere la NON completa soddisfazione.
Per mia filosofia semplicemente evito e resto sulle focali medio corte con IMMENSA soddisfazione, visto che sono quelle che uso sempre e le sole che possono sfruttare le capacità di risoluzione dello strumento. Con il Nagler 13mm infatti inquadro 2/3 di grado e mi basta e avanza per tutti gli oggetti, se proprio mi piglia la smania momentanea del grado di campo pieno uso il Panoptic 24mm, buon compromesso.
Ad esempio non ambisco ad inquadrare tutto il doppio del Perseo in un Dobson, non mi interessa semplicemente. Quando lo osservo con lo specchione mi piace inquadrarlo "a metà alterne" col 13mm (al massimo) e con una grande profondità di visione... tanto lo stesso oggetto lo inquadra lì a fianco anche il rifrattore, in 2° di campo.

Cieli sereni !

Alessandro Re

dob

king ha scritto:

.
Ad esempio non ambisco ad inquadrare tutto il doppio del Perseo in un Dobson, non mi interessa semplicemente. Quando lo osservo con lo specchione mi piace inquadrarlo "a metà alterne" col 13mm (al massimo) e con una grande profondità di visione... tanto lo stesso oggetto lo inquadra lì a fianco anche il rifrattore, in 2° di campo.
Cieli sereni !

Alessandro Re

idem! se proprio ho voglia di campi larghi col cinesone acromatico 120/600 e il mio 30mm antares MER (che costa 5 volte meno un Nagler 31) ho 20x e 3,7 gradi di campo!!

maidiremirko

dob ha scritto:

idem! se proprio ho voglia di campi larghi col cinesone acromatico 120/600 e il mio 30mm antares MER (che costa 5 volte meno un Nagler 31) ho 20x e 3,7 gradi di campo!!

Non sono d'accordo. Anche io ho un acromatico 80/400 che col Pentax mostra un campo reale di circa 3.5°, ma l'immagine di h-chi persei attraverso il dobson, equipaggiato con un qualsivoglia oculare a lunga focale, è N volte più bella

D'altronde la differenza di apertura è notevole (80 vs 200, addirittura nel tuo caso 120 vs 450) e il fattore "estetico" del grandissimo campo del rifrattore IMHO non compensa per nulla l'abisso fra i diametri.

wide

concordo campo largo uguale più effetto majesty cioè immagine (in apparenza) più grande..... provate un ethos 13 su un dob 10 o 12 penso che non vorrete più osservare a campi e immagini più piccoli....

davidem27

Si mirko, ma dob ha detto 120mm. Non 80. Secondo me c'è parecchia differenza, se prendiamo in considerazione gli ammassi aperti.

kappotto

Màh! Per i campi larghi larghi preferisco un binocolone, anche scarso, tipo il 20x80 konus.
Il dobson lo prediligo anch'io, come king, per ingrandimenti medio alti, anzi medi e alti.
Comunque son tutte opinioni, eh! Non è che si può dire che un modo sia più bello di un altro

A titolo di esempio, mi ricordo di aver osservato il doppio ammasso sia in un dobson con oculare a grande campo sia nel mio binocolone: rimane il fatto che preferisco il binocolone, pur vedendosi più stelle nel dobson. Ora aspetto di binocularizzare anche il dobson e lì sì che farò bei paragoni...

maidiremirko

davidem27 ha scritto:

Si mirko, ma dob ha detto 120mm. Non 80. Secondo me c'è parecchia differenza, se prendiamo in considerazione gli ammassi aperti.

D'accordo, ma a sua volta un 120 rispetto ad un 450 è un cercatore :lol:

davidem27

Sono completamente d'accordo, Mirko.
Secondo me dipende molto dalla natura dell'oggetto da osservare.
Ogni volta che ho usato il 120/600 in visuale sentivo la necessità, l'esigenza, di mettere su un diametro più grosso.
Su qualsiasi oggetto. Meno che sugli ammassi aperti.
Proprio con gli ammassi aperti non mi diverto più di tanto con il dobson, per via della focale elevata e della poca flessibilità oculare/campo inquadrato/pupilla d'uscita che ti da un dobson da 450, ma anche da 300.

Un NGC457, ricco ed esteso, non renderà mai in un dobson con 1500/2000 di focale come rende in un rifrattore più corto (già 1000 basta).

Già con un ammasso piccolo, debole e concentrato le cose cambiano e proprio il diametro del dobson aiuta a far entrare più luce e separare meglio le stelline deboli.

Ma questo discorso è partito da NGC 869-884 che tutto è tranne che debole e piccolo

king

Io non sono proprio d'accordo... uno strumento di un certo diametro nasce per essere usato a certi ingrandimenti, nello specifico quelli che permettono di sfruttarne in maniera almeno sufficiente il potere risolutivo, quindi diciamo (a spanne) da ingrandimenti medi in su.
Se vogliamo invece tirare in ballo il "senso del bello", e precisamente sui campi larghi stellari, un rifrattore da 4/5" secondo me dà la paga ad un Dobson tirato a troppo bassi ingrandimenti... diverso è se parliamo di galassie e nebulose...

Cieli sereni !

Alessandro Re

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Lightbridge e SWA: opinioni

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 25 gennaio 2026, 0:40