1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Gli A&M Astrotech costano parecchio ma li mi sembra come qualità siamo al top, visto anche i materiali che usano e la cura di ogni particolare un pò come gli RC Optical System. Però alle volte mi viene il dubbio: vale la pena svenarsi per un astrografo dove non metterai mai un oculare?

_________________
Osservo e fotografo con: Tubi Ottici: Celestron C11 XLT, Celestron C9.25 Starbright XLT, Celestron C6 Starbright XLT, Meade 8" ACF OTA. Montature: Skywatcher AZ-EQ6, CG5 Advanced GT. Oculari: Meade UWA 5000 24mm e 12mm, Celestron X-Cel 25 mm, Siebert Ultra WA 13mm, Siebert Starglitter 6.3 mm. Cam Planetaria: Celestron NexImage 5. CCD: SBIG ST8-XME, SBIG ST2000-XM. Binocolo: Binocolo KonusVue Giant 20x80.

se provia considerare un programma di calcolo qualunque delle deformazioni e gli applichi uno specchio da 5 cm. di spessore e 25 cm. di diametro scoprirai che le deformazioni introdotte sono accettabili con 9 punti di appoggio.
Se scendi, per il medesimo diametro (25 cm.) a uo spessore di circa 3 cm. (o peggio ancora 2,5 cm. o poco più) scoprirai che servono ALMENO 18 punti di appoggio per mantenere la medesima indeformabilità del sistema.
Un 20 cm. spesso 2 o 2,5 cm. richiede, in configurazione R-C, 18 punti di appoggio.
Una cella così fatta, e che inoltre dovrebbe avere dei meccanismi di push and pull a scala centesimale (e non millimetrica come quelle che vengono solitamente usate o le viti passo MA (....) costa un bel po' di soldini...
Poiché un R-C è uno strumento assolutamente di nicchia fotografica (e basta: perché nessuno sano di mente compra un R-C per fare del visuale, né deep sky, né alta risoluzione) deve possedere requisiti adeguati. Altrimenti è e resta una ciofeca (economica ma sempe una ciofeca, anche se ha il tubicino in carbonio che piace tanto oggi e che non serve assolutamente a nulla su questi strumenti).
Anche sul fatto degli "apo" potrei dirti che non è vero ciò che scrivi (ma è vero sul discorso delle "patate" ).
Se ti metto fianco a fianco uno degli "apo" 80mm. di oggi con un Royal o un AS 76 o 80 mm. f 1200 (che sono degli acromatici di 30 anni fa e passa) l'apo di oggi sembra un carciofo nelle immagini che da. FIno ai 120/130x circa gli strumenti se la giocano, oltre l'"ottantino" prende delle bastonate incredibili. E finché uno non li mette fianco a fianco e prova a confrontarli non ci crede. Ma esiste un ABISSO. Di quelli profondi e scuri, scuri, scuri...
Solo che la maggior parte degli strofili di oggi non ha mai usato strumenti di paragone che fossero davvero performanti e ha una visione distorta delle prestazionalità. Distorta dalla pubblicità, dai "dottori", dalle tendenze e dalle dicerie del "sentito dire".

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

a parte i messaggi minatori che ogni tanto mi arrivano quando parlo in modo critico degli strumenti italiani...
Tranquillo: anche Gli astritech hanno i loro bei problemi e ci sono molti che rispediscono indietro gli strumenti.
Detto questo sono degli strumenti di discreta qualità, non esente da alcune pecche, non ultimo il prezzo.
Tra un A&M astrotech e un RCOPTICAL ci passa di mezzo l'oceano Pacifico....


Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Ovviamente fare paragoni con strumenti dissimili è sempre fuorviante.
Un rifrattore a corta focale non può essere paragonato a uno a lunga focale specie ad alti ingrandimenti in quanto intervengono, fra l'altro, anche fattori derivanti dalle diverse focali degli oculari.
Per avere 150 ingrandimenti con un 10 cm f/15 usi un oculare da 10 mm mentre per avere lo stesso ingrandimento con un f/5 devi usare un f/3.3
Credo che sia molto più facile avere un oculare performante su una focale di 10 mm rispetto a uno di 3.3
Se poi spingiamo gli ingrandimenti a 250 gli oculari saranno rispettivamente un 6 mm e un 2 mm
Per gli RC poi passi da uno specchio da 25 cm spesso 5 cm (rapporto 1/5) a uno da 20 cm ma spesso 2.5 (rapporto 1/8)
E' ovvio che uno specchio con un rapporto spessore/diametro più basso sia maggiormente soggetto a flessioni
Insomma ho l'impressione che ciò che dici non sia proprio esente da critiche

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao Cherubino
hai TUTTA la mia solidarietà!
E' triste, molto triste, oltre che tragico, vivere in una società in cui non c'è più libertà di pensiero e di espressione. Facciamoci un pò tutti un profondo esame di coscienza (e di anima) prima di "uccidere" la libertà.
Cari saluti

Geppe

_________________
"Nessuno può estinguere gli astropoeti"
"Viva gli astropoeti, vivi, morti, ma non certo estinti"

Io mi sono posto invece spesso la domanda:"vale la pena compare un telescopio su cui non applicherò mai una fotocamera?"

...punti di vista

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Mi fai vedere una immagine dei risultati che ottieni e con che programma li fai, Paolo?

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Il discorso mi pare molto generico. Non basta dire il numero dei punti d'appoggio, bisogna considerare la geometria e il tipo di vincolo della cella.

Ho appena fatto un'analisi agli elementi finiti, se consideriamo uno specchio in pyrex del diametro di 25cm spesso circa 3 cm abbiamo una deformazione P-V di circa 1/35 lambda (non parliamo neppure di RMS) con una banale cella a tre punti d'appoggio disposti a 120°. Per un 20cm arriviamo a 1/70. Siamo quindi perfettamente entro i parametri richiesti da ottiche lavorate come si deve.

Mii associo a Pilolli, potresti dirci quale programma di calcolo hai usato tu per arrivare a tali conclusioni ?

_________________
Dobson GSO 16"
EQ5 mount + DK-3 motor drive + Berlebach Report 3072 tripod

Il discorso si fà complicato, intrigante ed interessante...però come la mettiamo poi sul pratico quando siamo costretti a fotografare con seeing medi che rubano buone percentuali di perfezione ottica?...
Comunque resto dell'opinione che uno specchio "piccolo" sia più facile da gestire
Gp

_________________
RC 10"
Gemini G41field
SX AO-LF
Lodestar+FW+
Moravian G2 4000

Ti dico che mi sto convertendo via via al CCD quindi potrei pure essere d'accordo con te ma non penso che abbandonerò certo gli oculari quindi l'astrografo alla fine deve essere accoppiato con uno strumento visuale per quanto mi riguarda e la strumentite diventa poi una malattia incurabile.

_________________
Osservo e fotografo con: Tubi Ottici: Celestron C11 XLT, Celestron C9.25 Starbright XLT, Celestron C6 Starbright XLT, Meade 8" ACF OTA. Montature: Skywatcher AZ-EQ6, CG5 Advanced GT. Oculari: Meade UWA 5000 24mm e 12mm, Celestron X-Cel 25 mm, Siebert Ultra WA 13mm, Siebert Starglitter 6.3 mm. Cam Planetaria: Celestron NexImage 5. CCD: SBIG ST8-XME, SBIG ST2000-XM. Binocolo: Binocolo KonusVue Giant 20x80.