1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

L'altra sera ho eseguito un test del mio nuovo oculare meade 5000 SWA 20 mm sul lightbridge 12".
La cosa che mi ha lasciato di stucco è che sebbene l'oculare mostri un'immagine netta, incisa e contrastata al centro (e ci mancherebbe! ), già a metà del campo inquadrato l'immagine stellare inizia leggermente a deformarsi per assumere la forma di un cono a 3/4 del campo.
Dico ma è possibile che la meade pubblicizzi gli SWA come oculari di fascia alta adatti ai newton veloci e poi ci sia un coma così marcato già su un 12" f/5?
Non oso immaginare su un 16" f/4,5
La prova è stata eseguita a telescopio ben collimato, ovviamente.

_________________
"Il mistero è prerogativa di tutti coloro che non vogliono aprirsi alla scienza"

Da quello che ho sentito in giro gli SWA della Meade, serie 5000 sono ben diversi come resa dagli UWA stessa serie.

(non che il mio UWA 24 non sbanani: http://davidem27.wordpress.com/2008/08/ ... onosciuto/ )

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Succede anche al mio 24mm, stessa serie SWA 5000. Confrontato con il panoptic mi è venuta l'angoscia! Per fortuna l'ho pagato 'na cavolata!

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", Astrophysics Nasa Glass, Takahashi FC100DL, Televue 85

Io sono sempre più convinto che quando si provano le solite marche (si e no, tre), il resto è semplice vetro ottico. Sul serio!
Tra l'altro poi quel Meade non è neanche regalato

Vedete che serve parlarne... stupidamente non ho considerato il TV Panoptic altrimenti avrei preso quello Pazienza non è mai tardi per rimediare... però sono indeciso tra il 19 e il 24 mm, quale mi consigliate?

_________________
"Il mistero è prerogativa di tutti coloro che non vogliono aprirsi alla scienza"

Anche il mio Meade SWA 34mm sbanana, a partire da 3/4 del campo nel 12" f/5 e un po' di più nel 16" f/4.5.

Ma anche oculari ben più blasonati non sono del tutto esenti dal "bananismo" in un newton veloce.
Ad esempio, il nagler 22T4 nel 16" f/4.5 sbanana eccome. Occorre usarlo con il paracorr per correggere l'immagine.

Per quanto riguarda il panoptic, penso che ci sia poca differenza tra il 19mm e il 24mm, a livello di resa. Ovviamente cambiano gli ingrandimenti e il campo reale inquadrato.
Ho due pan24 che uso in binoculare e lì funzinano molto bene. Ma in mono non li ho mai provati per bene.... sorry !

In linea generale però è molto importante che il telescopio sia perfettamente collimato per valutare effettivamente se la colpa del coma sia dell'oculare.
Se collimi con il laser, non è affatto così sicuro che la collimazione che hai ottenuto sia perfetta....

Cieli sereni
Fabio

_________________
Fabio Babini osserva con: Rifrattore AT80/550
http://www.sbab.it
http://www.astrofilicesena.it
http://www.astrofilirubicone.it

Concordo.
Per il metodo di collimazione io uso il laser per ottenerne una approssimativa, poi "rifinisco" la collimazione con le stelle. In genere uso la Polare perchè ho un problema in meno, quello dell'inseguimento, con un oculare baader GO 9 mm per cercare di ottenere un buon ingrandimento. A volte quando il seeing me lo permette uso un Hyperion 5 mm per vedere ancora meglio le centriche.
Hai qualche metodo alternativo che non conosco e che potresti consigliarmi? Sono tutt'orecchi...

_________________
"Il mistero è prerogativa di tutti coloro che non vogliono aprirsi alla scienza"

Quello sulle stelle è il modo migliore, secondo me.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Il 24 sfrutta totalmente il campo del barilotto da 31,8mm; prendi quello e semmai dopo il 19mm
Sono molto indeciso anche io se chiederlo a babbo natale, crisi economica permettendo.
Ciao

Luca

_________________
Dob LB 12", Mak 127sw, sw80ED, C8, newton sw 200/1000; eq5 motor;HEQ5PRO, Celestron CG5gt, Orion StarShoot autoguider, SPC900NC
WO 40 2" - PAN 27 2" - Burgess 20 - Speer Waler II 13,4 - TMB 9 - Or 7 -SW UWA 6mm - TMB 5 - Televue Barlow 2x[/size]
GHT 20x90 - Vortex 8*42; Manfrotto 055XB+701hdv
Canon 7D Mark II; Canon 600D e 1000D
Le mie immagini: http://www.astrobin.com/users/Luca_M/

per tutti questi motivi (a meno che uno non usi sempre un correttore di coma) ritengo che non valga la pena spendere una barca di soldi per un oculare dalla focale lunga (oltre 20mm) su un newton veloce. Visto che neanche i nagler corregono perfettamente il campo tanto vale ripiegare su un oculare dal costo più umano se proprio si vuole un oculare "lungo

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti