1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti.
Apro questo thread per curiosità personale che si è creata in questo topic in merito alla correzione di uno specchio sferico, presente nei maksutov, e uno parabolico (newton e SCT).

Ho sempre saputo, magari sbagliando, che un Maksutov-Cassegrain è più indicato per l'alta risoluzione rispetto a uno Schmidt-Cassegrain, per via del suo specchio sferico e della sua più facile lavorazione, da cui ne deriva una maggiore correzione.

Curioso di come funziona l'ottica chiedo a chi ne sa di più di chiarirmi il concetto, chiedendo fortemente a tutti di non cadere nella solita guerra di religioni. Mi piacerebbe avere qualche dato tecnico, o qualche grafico.

Grazie!

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Ciao Davide!

Ecco due disegni che ho fatto un tempo fa per spiegare dove viene la coma di uno specchio parabolico. Questo specchio è la sola forma che può convergere la luce in un solo punto di focale. I disegni mostrano (più o meno) che accade quando parliamo dei raggi di luce che non arrivano sullo specchio "dritti". Questi causano la coma.

Con uno specchio sferico, anche i raggi "dritti" non arrivano nel stesso punto di focale. Così uno specchio sferico ha molto più errori. Ma a focali alti, la differenza tra una parabola e una sfera è minimale. Come una sfera è più facile da fare, un Newton economico a f/10 spesso ha un pirmario sferico.

Ciaooo!

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Pete, a me sembrano lo stesso disegno solo con "i raggi" più a sinistra colorati in celestino...
Il punto di congiunzione è lo stesso in entrambe le immagini.
Eppure a pranzo ho bevuto solo Coca Cola...

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Gli SC hanno specchi sferici tanto è vero che per correggere l'omonima aberrazione si utilizza la lastra.

Non capisco perchè si ritiene il maksutov uno schema più adatto all'alta risoluzione se non per il basso rapporto focale. L'ostruzione dovrebbe essere leggermente minore dello schema SC visto che si può evitare il supporto del secondario (alluminando una parte del menisco).

Considerando che ci sono più superfici da lavorare rispetto ad un newton, credo si possa trascurare il fattore della più facile realizzazione di uno specchio sferico rispetto ad uno parabolico, basta lavorare come si deve una sola superficie. Anche per quanto riguarda l'ostruzione, la si può minimizzare scegliendo un newtoniano con un rapporto focale non spinto.

_________________
Dobson GSO 16"
EQ5 mount + DK-3 motor drive + Berlebach Report 3072 tripod

Per la verità sia gli Schmidt - cassgrain che i Maksutow dovrebbero avere il primario sferico, la differenza principale è nella lastra correttrice, che nei Schmidt- cassegrain è quasi piana. Questo ha una influenza negativa sui riflessi interni, in quanto la luce riflessa dalla lastra può venire rifocalizzata vicino al piano principale di messa a fuoco dell'oculare. Diverso è il caso dei Maksutow, nei quali la lastra frontale ha una curvatura pronunciata con la convessità verso l'interno: in questo caso la luce che inevitabilmente viene riflessa viene dispersa sulle pareti e non rientra nell'oculare. Nel sito di Romano Zen c'è un interessante confronto tra queste soluzioni.
Saluti,

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ok, primo punto debole del mio (poco) sapere colmato. Grazie.

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

Vero. Uno specchio sferico soffre per default di aberrazione sferica. Però vorrei anche fare una precisazione: paragonare il primario di due schemi ottici totalmente diversi lo trovo sbagliato. Infatti quello che interessa alla fine dei conti per la focalizzazione è che il centro di fase sia in un punto (PO, ottica fisica) o che equivalentemente i raggi convergano in un unico punto (GO, ottica geometrica). Questo però a valle del treno ottico! Cioè, c'è comunque da considerare che lo specchio secondario nel newton è piano e diagonale, nel secondo è curvo e simmetrico rispetto all'asse del primario ed ha il compito di "allargare" i raggi provenienti in maniera molto curva dal primario. L'importante, alla fine dei conti, è la correzione di tutto il treno ottico. E c'è anche da considerare la lastra correttrice (che è fatta apposta).
Probabilmente un newton f/3 con specchio sferico è indecente, lo stesso specchio su un catadiottrico può essere perfetto.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Ah... giusto... Anch'io pensavo di solamente avere bevuto una Coca Cola. Ma apparemente il mio collega ci ha addizionato un bel bicchierino di vodka!

Scusate...

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Esattamente. Però, ecco vediamo la difficoltà dei catadiottrici. Ci sono 3 elementi ottici (confronto a 2 per un Newton) che devono essere perfettamente allineati. Di più, l'allineamento di uno specchio f/2-3 (cat) è molto più criticale che quello di un Newton f/4,5-5. Questa necessita di precisione aumenta esponenzialmente colla focale più bassa. E poi considerando che non puoi collimare il primario di un SCT...

Ciaooo!

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Sebbene ognuno dica la propria in merito:
http://it.wikipedia.org/wiki/Telescopio_riflettore
http://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt-Ca ... _telescope
http://guide.supereva.it/astronomia/int ... 3853.shtml
http://digilander.libero.it/photallica/telescopi01.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt_camera
http://en.wikipedia.org/wiki/Schmidt_corrector_plate
spesso contrastando con le affermazioni degli altri, per le mie informazioni lo Schmidt Cassegrain ha uno specchio primario sferico, un secondario parabolico e una lastra correttrice di cui ignoro la forma.
Gli unici newton con specchio sferico sono sostanzialmente i 114/910 poiché con una tale configurazione l'aberrazione sferica è trascurabile rispetto al vantaggio che una tale configurazione otterrebbe impiegando un costoso specchio parabolici. Questo è anche il motivo per cui i riflettori entry-level sono (o forse erano) dei 114/910.


Lo schema Maksutov-Cassegrain (probabilmente nella versione di Gregory) ha tutte superfici sferiche (molto semplici ed economiche da realizzare) ma necessita di focali molto lunghe per ridurre gli effetti di sfericità dello specchio primario.

Fatte queste considerazioni, penso si possa considerare il mak uno strumento per l'alta risoluzione a causa del suo principale impiego a forti ingrandimenti (dovuti appunto alla spinta focale).

Tante idee ma ben confuse.

Simone

_________________
Simone Martina
(a.k.a. gaeeb)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Gruppo Astrofili Edward Emerson Barnard
Home Page: www.gaeeb.org
Facebook: facebook.com/gaeeb
Twitter: twitter.com/gaeeb_org

autocostruttite.wordpress.com