1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

quale Marco???

Ops te, scusa

_________________
http://www.ara.roma.it/

Zen mi ha detto 20x20mm

A questo punto penso sia sufficiente un oculare da 1.25pollici visto che questi oculari hanno un massimo di circa 27mm di diametro delle lenti. Quelli da 2 pollici temo che la vignettatura sia visibile anche a occhio nudo.

_________________
http://www.ara.roma.it/

ho preso e mi sono trovato bene con MER 30 (Antares-Sky Instruments) che trovi da aleph indicato come UWA correttivo: è un erfle 30 mm da 2" modificato nel senso che ha 8 elementi invece di 6 con AFOV di 74°; e molto leggero (poco più di 300 g)
http://www.aleph-lab.com/pagine%20sito% ... 0Instr.htm
Mi dice il buon Carinci che il rapporto presto/prestazioni nella sua categoria è eccellente; te lo segnalo al buio perchè non sono in grado di dire se possa essere indicato per la tua configurazione, ma questo senz'altro lo sai tu

_________________
osservo con: due occhi....perchè two eyes is meglio che one...
ero Deneb (o se preferite...ero David Bowman…..)

grazie anche a te

Se ha 20 mm di piena luce può stare tranquillo. E' un parametro che viene spesso valutato pessimisticamente ma da solo dice poco, bisogna vedere anche quanto veloce è la caduta di luce al di fuori. Io di piena luce ho solo 3 mm 81,5 di raggio), ma il nero arriva a 35 mm dal centro. Nell'oculare con 25 mm di campo non noto vignettatura, si vede bene solo in quello da 37. Anche nel sensore della Canon (diagonale 28 mm) si nota appena un po' di buio sugli angoli. Quindi se uno ha 20 mm di cpl può anche prendere senza problemmi un sensore da 24x35 o un oculare con 45 mm di diaframma.

> sono un po'confuso,mi serve un oculare da 30mm circa da usare con il DK

Per un DK a lungo fuoco come il tuo se la cava anche un Meade QX, il 30mm (70° AFOV) costa 110 euro

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

No, ho usato la vixen porta e non insegue, non ci sono andato addosso, e il tubo era in equilibrio.
Questa misura l'ho fatta per bene, ho persino tolto la powermate dal rifrattore per evitare problemi col calcolo degli ingrandimenti.
La prima misura mi ha dato 10m 29s, ma la stella è passata abbastanza lontana dal centro.
La seconda misura ho posto la stella al centro
(ma con 84° di campo è facile sbagliare e in effetti dalla misura risulta che ero spostato verso l'uscita)
ed ho misurato 5m 13s, che moltiplicato per due mi da 10m 26s;
infine ho posto la stella dalla parte opposta da dove era uscita (e questa volta mi ha attraversato il centro)
con il tempo di 10m 38s (incertezza degli ultimi 2-3 secondi per il bananismo al bordo estremo del campo e per il nebbione che si è alzato).

La prova empirica dice 85° di campo reale e conferma i dati del produttore.
Penso che in generale prima di dire che certi dati siano falsi,
sia opportuno avere in mano l'oculare e fare dei test e delle misure.
Si scoprirà eventualmente come mai certi calcoli sembrino in contraddizione con la realtà,
io l'ho scoperto oggi, cavolo hanno avuto una idea geniale per allargare il campo nel 20mm

_________________
Affetto da ocularite cronica (variante della strumentite)

Il diametro interno dei barilotti è di 28 mm, perché è la misura della filettatura per i filtri, e quindi un oculare non può avere un diaframma di 29 mm!
L'errore potrebbe essere allora sulla focale, che magari è un po' meno di 20.