1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Riprendo la frase di Raf "tutto dipende dall'utilizzo del tele" per portare la mia modestissima esperienza.
La tripla a cui fa riferimento Max, è la "mia" tripla, appassionato di doppie neglette
e per un puro colpo di fortuna riesco a pescare una esigua manciata di sistemi da riconfermare e molto promettenti dal punto di vista "nuove componenti".
Per farla breve, il più promettente di tutti un sistema nella Lira, mi ha fatto dannare per mesi cercando una conferma ottica.
Max parla di C11/14, verissimo ma vi posso assicurare che ho approfittato della pazienza e cortesia di quasi tutte le mie conoscenze astrofile, per poter "rubare" un'occhiata al loro tubo nella speranza di scorgere qualcosa.
Rimane il fatto che nei due SC ho guardato decisamente più a lungo e quasi sempre in condizioni ottico/meteo controllate.
Questo non vuol dire che il tubo di Max, dove finalmente sono riuscito nell'impresa,
sia qualcosa dell'altro mondo........ci si avvicina parecchio però:-))))) ma sia il tubo giusto nel posto giusto al momento giusto.

Sacrilegio!!! MA Fulvio, Come osi dire che un semplice newton da 20 supera un taka128 sul sole ? Con tutta la turbolenza che c'è di giorno? (mi ricordo l'articolo che hai fatto su Coelum).


ovviamente sto scherzando, certo che ai rifrattoristi integralisti questa affermazione non andrà proprio giù!!

Fin'ora io pensavo sinceramente che i rifra (di piccolo diametro)erano meglio per stelle doppie, sole, mercurio e venere; come vedete io non sono un integralista dobsoniano come a forse qualcuno parrebbe leggendo le mie risposte a questi post.

Per Adriano66: potresti dire di quale tripla stai parlando?

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

comunque massimiliano e gli altri , continuate a parlare di separazione di doppie strette al limite del seeing concesso dalla serata.
Ma per gli altri particolari delle superfici planetarie, quelli di 2-3 secondi d'arco o più, debolmente contrastati, siete o no d'accordo che si vedono meglio con grandi aperture?

Forse non tutti l'hanno letto sul post del confronto tra C9 e mak; riporto quest'esempio pratico:


" stiamo osservando un debole dettaglio su Giove: un festone che attraversa una banda. Con un rifrattore da ,ad es 13 o 14 cm, il festone si nota appena come una debole variazione di tonalità di colore (ad es. la banda è gialla mentre il festone si vede giallo-arancio). Bene: osserviamo ora lo stesso dettaglio in uno strumento dal diametro nettamente superiore (ad es. in un dob da 45 ma potrebbe essere un qualsiasi altro riflettore ben fatto dello stesso diametro). Il festone ora salta subito all'occhio perchè è blu(!!) su uno sfondo giallo: si vede nettamente meglio!
Questo è quello che fanno le grandi aperture: anche se la massima risoluzione è imposta dal seeing, i particolari che hanno dimensione superiore si vedono meglio avendo più contrasto e più colore. Lo stesso effetto accade per molti particolari su Marte. Quest'inverno ho osservato Marte insieme a un amico che possiede un bellissimo TOA 130: bellissima immagine a 280x, ma quello che si vedeva nel mio dob a 540x era francamente superiore. Non è anche questa alta risoluzione?"

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

mi chiedo solo una cosa, coloro i quali dicono tutto questo hanno mai avuto a confronto un dobson da 40/45 cm. e un rifrattore da 20?

(...)

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Ciao, Max:





Evidentemente continuiamo a non capirci:
Ti ho chiesto foto, riprese, non report di Sirio B con un rifrattore da 15 cm, o come dici tu, se non è il caso di scomodare un diametro così elevato, da 10, 8, 5, cm etc.
Inoltre , sono sempre in attesa di una foto dello splitting di Procione B con un rifrattore da 15 cm, che costituisce l'"osso duro" della mia richiesta, e vedo da te accuratamente evitato.
Buona giornata a te.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

mio cao Dob: nessuno mette in discussione il fatto che un INTES MN78 sia più prestazionale di un FS-128.
Ma l'Intes è ostruito del 13% e ha un diametro comunque ancora limitato. Se tu mettessi in parallelo un mak-newton da 18/20 cm. ostruito appunto del 13% e un mak-newton da 35 cm. ostruito sempre del 13% scoperiresti che il 99% delle sere lo strumento più grosso ti fa vedere gli stessi dettagli se non meno rispetto a quello più piccolo.

Chi come me e Massimiliano di strumenti ne ha molti non capisce proprio perché c sia sempre qualcuno che pretende di fare "QUELLO" con strumenti adatti a "QUESTO".
Io ho avuto newton fino a 41 cm., S-C fino a 35, Mak fino a 30 cm. (posseduti, non "ci ho guardato dentro 2 sere") e, per cert applicazioni, mi sto facendo costruire uno strumento S-C da 25 cm. perché ciò che esiste in commercio NON è abbastanza performante o ben fatto per quello che ritengo il campo di applicazione di questo strumento.
E, già scritto altrove, il mio S-C costa come un dobson da 60 cm...
Questo significa 2 cose:
A) io sono un idiota
B) uso lo strumento più adatto a seconda del tipo di osservazione che devo fare.

Le stelle doppie non le guardo neppure con l'S-C (tranne quando va beh, è lì... facciamoci qualche doppia e via...) ma le guardo con i rifrattori (ci sarà pure un motivo).
Venere lo guardo con un 8 cm. (!) perché non serve nemmeno usare un apo da 13, figuriamoci un dobson da 40!
Nessuno di noi che di strumenti ne abbiamo tanti si metterebbe a guardare una galassia a 100x con un rifrattore ipercorretto da 13/15 cm. Se la guarda dentro un banalissimo Meade da 30 cm. o dentro un dobson di legno da 40!
Non abbiamo la pretesa di andare a dire a chi usa il suo bel newton da 12/14/20 pollici che nel'apocromatico a 12 lenti le galassie sono uno spettacolo: sono delle merdine spappolate sul cielo nero. Nel dobson invece di legno (che meccanicamente è un bidone) sono uno spettacolo.
Quindi: quando guardiamo le galassie a 2000 metri di quota usiamo lo strumento adatto.
Cerchiamo solamente di dare indicazioni sulla REALE prestazione degli strumenti e su come andrebbero usati.
Abbiamo, ovviamente, la presunzione di fare questo immaginando che ci sia qualcuno, lì fuori, che fa tesoro di certi discorsi.
Poi, come sempre dico io, ci si può soffiare il naso anche con i mattoni se si è contenti. Però mi sembra più logico usare i fazzoletti di cotone per lo scopo.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Ciao, Max:
Integro la mia precedente risposta, venuta monca per un errore del software.

Penso che continuiamo a non capirci:
Ti ho chiesto foto, riprese, di Sirio B fatti con rifrattori da 150 mm o, come tu dici, di diametro inferiore, ma tu continui a fornire report.
Sono, inoltre, sempre in attesa di una ripresa di Procione B con un rifrattore da 150 mm, argomento che vedo tu hai accuratamente evitato.
Buona giornata a te.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

hehe caro Paolo vedo che con l'antropologo vi state scatenando non vi sembra vero tutto cosi' facile, scommetto che stà stappando il vino buono con qualche capo tribu indonesiano mentre gli rifila qualche specchietto al posto di diamanti e perle hehe magari lo specchio di qualche dobson...

chi sarebbe l'antropologo?

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Massimiliano non è antrupologo? almeno cosi' avevo letto in un vecchio 3d