1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

perfetto!!! cose analoghe sono scritte nel libro del Suiter "Star testing astronomical telescope".

Però c'è da considerare una cosa importante: la MTF dipende dal diametro! E quindi un telescopio di diametro maggiore ha una MTF "più alta" (e quindi più contrasto) di uno di diametro minore.
Altrimenti si verificherebbe l'assurdo che un telescopio di 500mm con ostruzione ad es 30% avrebbe lo stesso contrasto di uno di 100mm con identica ostruzione.

Infine leggete bene le ultime parole di Legault: concentrarsi in maniera maniacale solo sull'ostruzione è assolutamente inutile

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

certo dob, nella figura che ho riportato, infatti, le linee tratteggiate sono relative a strumenti non ostruiti di diametro minore rispetto a quello rappresentato dalla linea rossa

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

acc... di fretta avevo letto quel 65% relativo alle linee tratteggiate come se fosse l'ostruzione ed invece era il diametro .

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

Ciao Dob,

Beh, quelle foto hanno una risoluzione intorno a 0.8”
Vuol dire che il buon Christian ha ancora un bel po da fare per spremere a dovere il suo 250...


Dì, ce l’hai mica due webcam da mettere dietro gli strumenti nello stesso momento? Se sì, faresti per favore un filmatino di un paio di minuti?
Sarebbe davvero interessante mettere in archivio un documento che mostra uno strumento da 130 non ostruito che ha la stessa sensibilità al seeing di un 180 ostruito...

Ciao!
Max

Mio caro Raf,

Diciamo che ho enorme rispetto per le eccellenti immagini che Christopher Go ci presenta quasi tutti i giorni con un ottimo C-11 assai ben utilizzato. Ho avuto C8, C9, C11 e C14 e so bene quello che fanno. Di nuovo, Chris fa un eccellente ed accurato lavoro degno di grande rispetto.

Se ti guardi le immagini giornaliere del nostro amico d’oltre Manica (fatti un giretto su ALPO Japan et similia), vedrai che normalmente non sono allo stesso livello. Salvo che, dopo qualche mese, siccome un testimonial deve essere sempre al top (un po’ come le veline che suggeriva Blackmore altrove...;–) ecco che quelle immagini scompaiono per essere sostituite da versioni più grandi, nitidissime e pulitissime che sembrano essere passate non già dall’estetista, ma sul lettino del chirurgo plastico...

Si tratta senz’altro di sua bravura elaborativa, ma anche di contributo sostanzioso di professionisti dell’elaborazione delle immagini.

Succede a volte, però — questo non lo puoi vedere su Giove che ha dettagli mutevoli, ma sì sulla Luna — che se ti diverti a confrontare alcune immagini miracolo con le mappe della NASA, trovi ben rappresentati alcuni crateri minori, mentre altri maggiori sono assenti... Vabbè, cose che capitano...;–)>>>

Comunque il punto non è qui. Non c’è nulla di male ad utilizzare professionisti dell’elaborazione, ci mancherebbe.
Solo, trovo un pelino meno corretto ascrivere (essendo in più pagato per questo) tutto ciò a merito dello strumento utilizzato, facendo credere a mezzo mondo che il punto sia lì.

Vedi, Christopher non dice una sola parola a favore del suo C-11. Lo usa e basta.
Il sottoscritto — per citare un altro che collabora con professionisti dell’elaborazione (dandogli però i crediti in calce alle foto) — non dice una sola parola a favore del suo apo da 9cm.

Te l’ho scritto e te lo ripeto: uso lo Stowaway durante le eclissi (e non solo) perché è uno strumento meraviglioso. Mille volte tornassi indietro, mille volte lo ricomprerei. Ma se invece le foto le facevo con un 80ED (o chi per lui) assicurato un lambda/4 e, soprattutto in quel caso, un’intubazione degna (niente riflessi, niente flessioni, fuori asse, slittamenti del fuocheggiatore etc.) le immagini venivano fuori praticamente tali e quali.

Capisci qual è la differenza...?!
Tutto qua.
In gamba

Max

Ciao Kappotto,

Sì, come ti dice Proxima, stai facendo calcoli di “trasmissione”.
Parlavo di “focalizzazione” e rapporto segnale/disturbo. E' tutta un’altra faccenda.

Ciao,

Max

Ciao Tuvok,

Vedi, quelle grafizzazioni (e annesse “spiegazioni”, per così dire) sono esattamente ciò a cui accennavo quando dicevo “considerare solo il diametro e l’ostruzione”.

La formula che genera quel grafico è *assai* riduttiva vis-à-vis il fenomeno che pretende di descrivere, i.e. il comportamento di uno strumento sotto il cielo.
Quello che quel grafico ti può dire “sensu strictu” è in che modo varia la curva di trasferimento del contrasto di UN SOLO strumento la cui correzione superficiale sia UNIFORME su tutta la superficie, al variare della sua ostruzione centrale, in condizioni di vuoto atmosferico e riprendendo una serie di mire di risoluzione generate al laser. Questo sì te lo dice.

Tutto il resto, sono mere inferenze (illazioni, se mi si consente) fatte però obliterando una serie di variabili alta quattro dita; e, sempre se mi si consente, illazioni spesso messe lì a bella posta da qualcuno che vuole venderti (o spingere, in generale, per le ragioni più varie) un certo tipo di strumento.

Quindi mi permetterei di suggerirti di utilizzare tali grafizzazioni “cum granu salis”. Poi vedi te.
Ciao

Max

Proxima,

Come or ora accennato, l’ostruzione, diminuendo il diametro della macchia centrale (e distribuendo però l’energia sugli anelli), aumenta il potere risolutivo a determinate frequenze (proprio in virtù della diminuita macchia centrale); ma solo se stai in laboratorio, in assenza di atmosfera e con mire ad alto contrasto generate al laser. Non mi pare davvero che i telescopi funzionino in queste condizioni... Almeno i miei no...;–)>

Insomma, se stai a Pickering 10 (!) con uno strumento eccellente non-ostruito, puoi provare a fare metti-togli con un'otturazione fittizia di 0.2 per cercare di sdoppiare meglio le componenti di una doppia bilanciata di Mag. 6... ma, al di fuori di questo caso specifico, non mi avventurerei davvero a consigliare di ostruire gli strumenti per migliorarne le prestazioni...

Ciao,

Max

Blackmore,

Dai non essere cattivo...;–)
Non credo davvero di aver fatto a pezzi il C9. O almeno non è quello che intendevo.
Ho solo cercato di mostrare, per quello che riguarda il topic in questione, perché non ci si dovrebbe stupire se in alcuni casi può risultare inferiore al Mak 180. In altri è ovviamente vero il contrario. Sono, insomma, strumenti paragonabili.

Ripeto di averne avuto un esemplare eccellente tenuto accanto a me per 10 anni.
E’ un ottimo strumento. In giro c’è ovviamente di meglio (e di assai peggio).
Poi dipende dalle esigenze e dai gusti di ognuno.
Ciao

Max

Scusa massimiliano, restando proprio terra terra, l'articolo che ho riportato si conclude con parole che condivido, cioè "l'ostruzione è la punta di un iceberg", essendo l'iceberg (mia interpretazione ) un insieme di aberrazioni, lavorazioni ottiche, precisioni meccaniche, schema ottico, etc.

Mi pare (ma potrei aver capito male) che tu non sia d'accordo con questo. Tu invece ritieni che l'ostruzione sia tutto?



ma infatti, credo che su questo non si possa non essere d'accordo.
Se becchi il c9 venuto male vince il 180 riuscito bene e vicecersa.
La questione è: dando per assunto che abbiamo a che fare con due strumenti perfettamente riusciti (il c9 e il mak) io continuo a meravigliarmi se ancora il 180 ne esce vincitore


Antonio

_________________
qa'plà!
Radical chic certified