1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Alla fine, la risposta al quesito, Paolo l'aveva già data a pagina 2, in maniera chiara e semplice.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

non sono d'accordo che quella fosse la risposta lla domanda, angelo.
nel senso che quello che dice paolo è senz'altro vero ma non risponde al quesito se maggiore ostruzione non è compensabile (entro i limiti del topic, non mi stanco ripeterlo) con maggiore apertura.

voglio, invece, dedicare l'attenzione che merita quanto ha scritto massimiliano e, per poterlo fare, non devo essere in ufficio

ah... è ovvio che tutto il discorso parte da una considerazione che do per scontata e, cioè, la pari qualità delle ottiche!

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

mah, io non ho altre risposte oltre alle mie e alla tecnica precisazione di Massimiliano. Vedete voi.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Ho fatto i conti della serva della serva (la quale serve la maggiordoma):
Se calcolassimo il potere risolutivo al netto dell'ostruzione? insomma vorrei calcolare la raccolta di luce vera prendendo in esame solo la superficie utile, come se fossero non ostruiti. Per non confonderci le idee chiamiamo lavezzi sta misura qua.

Lavezzi=(diametro-ostruzione)/120 Is it correct? ok, namo avanti

Il C9 risulta avere un lavezzi = 1,175
Il mak180 ha un lavezzi = 1,05

Dunque la differenza mi sembra davvero misera.

Lo so di aver scritto probabilmente una serie di fesserie fisiche, non avendo il sottoscritto le minime basi scientifiche, però dal calcolino intuitivo non vedo sta gran differenza possibile tra i due telescopi.

Ok ora bastonatemi.

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

"mah" lo dico io, Paolo

come ho già detto voglio leggere con calma (cosa incompatibile con il farlo in ufficio) quello che ha scritto massimiliano.
come spero si sia capito non ho nessun pregiudizio e nessuna preferenza (non tifo ne' per il mak ne' per l'SC, in altri termini).
quando ho risposto ad angelo intendevo dire che dal mio punto di vista la domanda iniziale di astrometeo fosse:
"ma è possibile che i miei nove pollici ed un quarto prendano bastonate da sette pollici scarsi del mio amico?"
non trovasse risposta nella tua frase che Angelo ha quotato.
Da qualche grafico che ho guardato sembrerebbe che *teoricamente* il maggior diametro del c9 dovrebbe piu' che compensare la sua maggiore ostruzione rispetto ad un mak da 18cm (a parità di correzione ottica, ovviamente).
Ma, generalmente, preferisco essere abbastanza sicuro di quello che dico prima di dirlo e, percio', preferisco sempre approfondire per bene il discorso e non fermarmi al primo grafico o formula che mi passa sotto gli occhi.

Tuttavia se pure la matematica indicasse come nettamente superiore il c9 (e non lo fa in prima approssimazione, non nettamente almeno) non direi che Paolo o Astrometeo o Massimiliano hanno le traveggole quando osservano nei due strumenti e preferiscono il mak, infatti credo di essere sufficientemente aperto di mente nel poter capire che le condizioni reali possono contenere delle variabili che il modello non ha considerato.

antonio

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Le foto postate eseguite con il 178ED sono assolutamente paragonabili con le migliori foto fatte dal Fattinnanzi con un semplice newton da 250 (ostruito!).
Il discorso del post riguardava, tuttavia, l'osservazione visuale.
Si è detto che l'ostruzione aumenta la sensibilità al seeing: può perfettamente essere quando le ostruzioni in gioco sono quelle dell'esempio (40% e 30%). Ma quando si ha a che fare con ostruzioni dell'ordine del 20% il discorso sulla sensibilità al seeing diventa molto più tenue per non dire impercettibile rispetto a quello di sistemi non ostruiti.
I pianeti diventano "puffetti" la maggior parte delle volte non a causa del seeing ma a causa di problematiche termiche non risolte.

Ogni settimana metto l'occhio dietro a un TOA130 e confrontandolo con il mak180 posso dire che la insensibilità al seeing dei rifrattori, a partire da un certo diametro in poi, è una leggenda!

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

leggi post successivo, ho fatto un casino

Anche qua mi trovi d'accordo. Il "limite" imposto dall'atmosfera non giustificherebbe l'acquisto di grandi aperture, in quanto, come già detto, un apo da 7" e 20.000€ di costo (notare che stiamo parlando di simili costi in tutta scioltezza, e pensare che stavo male a leggere il preventivo per una Vw Scirocco ) ne rappresenterebbe il limite.
Tuttavia il vedere "meglio" un dettaglio di Giove o Marte può non essere dato dalla risoluzione ma dalla saturazione. Come dicevi te, il dettaglio lo vedo "meglio" non perchè più risolto, ma perchè più saturo e salta subito all'occhio.

Così è messa in discussione "l'utilità" di grandi rifrattori APO per visuale planetario. In fondo un dobson cinese, oggi come oggi, costa decine di volte meno dei rifrattori da noi citati, e rischia di appagare di più un osservatore medio!

C'è anche un discorso psicologico da fare: per dirla "alla Paolo" un conto è tirare fuori dal bagagliaio un dell'auto un dobson "di legno" da 45cm ed un conto è tirare fuori un TEC-160 su una 10-Micron

Oh, sia chiaro, precisiamo e ribadiamo, che non ho nulla contro i rifrattori apo, anzi, io stesso osservai un immagine di Saturno in un certo TOA-130 e ce l'ho ancora bella impressa!!

ciao

significa che il TOA 130 fornisce immagini visuali simili al Mak180 ?