1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Concordo,anche se al mio primo impatto.

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

Ciao Tuvok,
anch'io concordo con altri sul fatto di bontà e qualità del mak180 rispetto ad un 9 1/14 commerciale, in alta risoluzione ovviamente. Io stesso scelsi un MN76 al C91/4 che avevo...Non ho capito però che modello e marca hai...Dipende infatti molto anche dalla configurazione e qualità/marca del tele.
Però bisogna anche essere sinceri, visto che la matematica non è un opinione.
A livello di risoluzione non c'è dubbio che il C9 1/4 sia superiore. 5cm, anche se sembrano pochi, in realtà sono tanti soprattutto se sono confortati dal seeing. Guarda per esempio la differenza fra un eccellente Mewlon 210 ed un 250! Anche il prezzo è il triplo, ad occhio e croce...Ovviamente parliamo di strumenti di classe, a mio parare, piuttosto alta in qualità sia meccanica che, soprattutto, a livello di ottiche. Ma credimi che c'è comunque un bel salto fra i due.
Se rimaniamo invece sugli strumenti citati in oggetto ti dirò questo: il mio vecchio MN76 Gold, era particolarmente ben lavorato. Era, per intenderci, l'esemplare che aveva Giovanni Dallago, quello che aveva testato e pubblicato anni ed anni fa su Coelum. Inoltre lo stesso Plinio Camaiti, lo aveva testato giudicandolo, dal suo report che si può ancora leggere, come minimo al livello di un apo AP 152!!!
Perchè dico questo? Perchè voglio arrivare al C9 1/4 di Damian...e qui molti già pensano..."bhè il Celestron di Peach non ha l'ottica mediamente commerciale che si vede in giro...". Ecco perchè dico: il mio vecchio MN76 era eccellente ed il suo C9 1/4 sicuramente ha ottiche molto ben lavorate. Ciò nonostante, io non ho mai avuto seeing 9 o 10/10 che siano di Barbados, ma credetemi che ho beccato sicuramente delle buone punte di 8/10 nel 2001/2002. Ebbene le immagini che Damian ha tirato fuori non posso neanche paragonarle alle mie, ok sarà anche dal ccd che avevo ripetto al suo, ok sarà dal seeing inferiore che avevo...Ma voglio arrivare al punto che se un ottica, mediamente lavorata, ha 5cm in più, in condizioni anche normali da 6/10 in su la differenza si vede eccome!
Poi ovviamente il discorso potrebbe non finire mai andando a valutare singolarmente la qualità delle ottiche, della meccanica, dei ccd ecc ecc ecc.
Non so se avevo avuto sfortuna con il C9 1/4 che avevo, certamente però la sua qualità non era assolutamente paragonabile al più piccolo MN76 ed in condizioni medie di seeing, cavolo non c'era proprio paragone per puntiformità risolta, contrasto ed incisione nei dettagli!
So che il discorso andrebbe avanti all'infinito ma volevo portarvi solo queste due esperienze.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

beh, io un mak 180 della sw da buttare ce l'ho, se qualcuno mi offre in cambio un c9 mi sacrifico (anche se con molto dispiacere) e mi offro ad uno scambio, ed essendo un bravo guaglione non chiedo nemmeno soldi oltre al c9

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Se dopo l'osservazione del deep sky vince ancora il mak180 "dubito"facciamo cambio.

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

eh raf,
"purtroppo" ho solo un modestissimo Schmidt Cassegrain meade da 8"
il discorso che sto cercando di fare è solo "accademico"

io non prenderei come riferimento strumenti particolarmente riusciti o particolarmente schifosi e non confronterei un'ottica cinese di serie con controllo della qualità "allegro" con un'ottica fatta da un artigiano che tende ad essere preciso non all'atomo ma al nucleo atomico!

in questo post si parla (almeno si parlava all'inizio) di due strumenti "normali" e commerciali al massimo (piu' o meno)
un celestron C9 1/4 (SC) e uno Sky Watcher da 180mm (Mak).

L'autore del post nonchè possessore del celestron (e molti insieme a lui) si meravigliava del fatto che il suo "gioiello" fosse stato battuto dal mak.
Paolo (cherubino) invece ha affermato, nella sua prima risposta, che non vi fosse assolutamente nulla di strano e che, anzi, è assolutamente normale che cio' sia accaduto.

Questo, in estrema sintesi, è l'oggetto iniziale del post.
Poi, ovviamente (non siamo mica robot che a domanda risponde, niente di piu' piacevole, per quel che mi riguarda, di fare divagazioni sul tema) il discorso ha preso anche altre pieghe.

Ma la domanda fondamentale, secondo me resta irrisolta:
è possibile spiegare con strumenti matematici (possibilmente semplici) quello che l'esperienza dimostra essere vero? (e cioè che una minore ostruzione in hi-res non è compensata da una maggiore apertura? -ovviamente nei range degli strumenti oggetto del 3D-)

Oppure, se cio' non fosse possibile, è possibile che lavorando su tutte le condizioni al contorno (acclimatamento, collimazione, accessori,....) il c9 possa recuperare sul mak in modo da far contente le formule matematiche?

io, sinceramente, avrei detto che il c9 non dovrebbe avere problemi in un confronto con un mak SW ma non sono nemmeno così presuntuoso da non prendere in considerazione le osservazioni di chi questo confronto lo ha fatto con gli strumenti tete a tete

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Grazie tuvok.

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

http://www.cloudynights.com/documents/p ... opes_1.pdf

dando retta a questo test sembra invece che il Celestron 9,25 sia meglio del Meade Mak da 7" in alta risoluzione. Tra l'altro gli stessi autori in una prova precedente confrontando il Mak 7" con un C11 avevano invece decisamente preferito lo strumento più piccolo !!!
Per quanto riguarda la compensazione tra ostruzione e incremento del diametro delle informazioni interessanti possono essere trovate qui:

http://www.gpuoptical.com/osl_section1_ ... trast2.htm

non so se riesco a rispondere a tutti. Inoltre è molto difficile rispondere senza polemizzare. Farò il possibile.
Allora:

Anch'io la penso così: potrebbe essere la ragione di tante osservazioni così contrastanti.


questa frase comprende anche questo caso: un taka Fs78 supera in alta risoluzione un dob o un qualsiasi riflettore (ovvimente ben fatto ) da 20 cm !!!! Questo è in aperto contrasto con la realtà. Probabilmente volevi dire altro.



sono perfettamente d'accordo con te. Ma allora come la mettiamo? Faccio un esempio pratico: stiamo osservando un debole dettaglio su Giove: un festone che attraversa una banda. Con un rifrattore da ,ad es 13 o 14 cm, il festone si nota appena come una debole variazione di tonalità di colore (ad es. la banda è gialla mentre il festone si vede giallo-arancio). Bene: osserviamo ora lo stesso dettaglio in uno strumento dal diametro nettamente superiore (ad es. in un dob da 45 ma potrebbe essere un qualsiasi altro riflettore ben fatto dello stesso diametro). Il festone ora salta subito all'occhio perchè è blu(!!) su uno sfondo giallo: si vede nettamente meglio!
Questo è quello che fanno le grandi aperture: anche se la massima risoluzione è imposta dal seeing, i particolari che hanno dimensione superiore si vedono meglio avendo più contrasto e più colore. Lo stesso effetto accade per molti particolari su Marte. Quest'inverno ho osservato Marte insieme a un amico che possiede un bellissimo TOA 130: bellissima immagine a 280x, ma quello che si vedeva nel mio dob a 540x era francamente superiore. Non è anche questa alta risoluzione?
Inoltre le grandi aperture possono effettivamente mostrare un pò di più in quei rari momenti in cui il seeing migliora.
Vorrei sottolineare che il mio non è un discorso "dobson contro rifrattore" ma "grande apertura contro piccola apertura": la grande apertura potrebbe essere anche un rifrattore ovviamente.


Ovviamente non sono scemi: fa parte dell'indole di ogni astrofilo quella di provare sempre strumenti nuovi (la strumentite!!!!!!!). Se uno vuole spendere 20000 euro per un apo da 7 pollici, libero di farlo. Però non posso fare a meno di notare guardando spesso siti di vendita di materiale astronomico, che c'è anche chi li vende questi iper-super-mega-apo. Sarà forse perchè si sono resi conto che non ne vale la pena?
Ma che hai contro i dobson in legno? Per caso hai avuto una cattiva esperienza con questi strumenti?


Ho un amico che ha l'A&M 130/780. è un ottimo strumento e ho visto una meravigliosa Nord America e Velo (tutta nel campo)con oculare Pentax XW da 40 e filtro OIII. Per quanto rigurda i pianeti ho visto una
buona immagine di giove (vedi sopra per come la penso) nei limiti di un 13 cm.


secondo la mia esperienza basterebbe che il C9 avesse la stessa qualità ottica del Mak180 in quanto la differenza di ostruzione non è , a mio parere, percepibile ad occhio nudo.

_________________
Osservo con:
Dobson 450/1900, Travel-Dobson 250/1000, mini-dobson 150/600 autocostruiti

> come pensi che 5 cm. in più possano pareggiare la maggiore ostruzione quando si fa fatica a sfruttare la risoluzione dello strumento con 5 cm. in meno?

Paolo, penso si stia andando OT visto che il topic parla di prestazioni assolute; se nominiamo la sfruttabilità allora basta uno scooterino per ridicolizzare una supercar mentre si attraversa una metropoli... e non è certo in questo modo che si misurano le prestazioni assolute di un veicolo!
Il fattore che conta di più (con l'apertura) è la qualità ottica e su questo credo che il C9 abbia qualcosa in più rispetto al Mak in oggetto. Ho ragione di credere questo perchè Synta comprando Celestron ha acquisito macchinari e know-how della casa americana mentre Sky watcher è rimasta una cineseria a tutto campo, come testimonia il "caso Cernuschi" con tanto di tubo tagliato senza ortogonalità.
Inoltre il C9 è un SC particolare che ha il fuoco primario a f/2.5 e il potere moltiplicatore del secondario a 4x, curve tutt'altro che esasperate e pertanto facili da costruire mentre un mak-Gregory a f/15 è decisamente più impegnativo dal punto di vista delle tolleranze ottiche e meccaniche.
Anche sull'ostruzione ci sarebbe da discutere, è vero che è causa di una perdita di contrasto ma ciò non basta ad eludere un dettaglio alla portata dello strumento, per meglio dire: meno immediato si, ma c'è!
Io - se fossi costretto a scegliere fra questi 2 strumenti - andrei sul C9, se Mak dev'essere che sia di qualità certa (STF, Intes, Ceravolo, Questar, il 7" Meade ecc) non made in China

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Poi il mio scatolone da 18", sbaraglia (1 po' a malincuore) il mio amato C9,25!!!