Ciao Paolo,
sono contento che anche tu abbia avuto una positiva esperienza con i Meade piuttosco che con i Celestron, anche io la penso così avendo avuto tutti i tubi in questione negli anni.... C5 C8 C11 C9,25 Meade 8" 10" 12" ed adesso un favoloso ACF da 14".
Il tubo come ti diceva l'amico Geppe pesa un'enormità, ma questo mi sembra non essere un problema visto che andrà in postazione fissa, dal punto di vista ottico l'ho trovato decisamente superiore al C14 XLT di un amico usati in parallelo, più contrasto, campo davvero piano fino ai bordi e sensibilmente più luminoso, inoltre in due anni che ce l'ho non ho mai ritoccato la collimazione una volta scartatao dal suo imballo!!!!! per citare solo un esempio con un pur eccellente C11 XLT ad ogni GO TO sembrava scollimarsi
sarà mica perchè a parità di diametro pesa quasi il doppio di un C14? probabilmente è costruito con più testa e soprattutto di materiale ce n'è di più.
Non potrei che spendere parole di lodi dello strumento in questione, il 14" naturalmente.....nel 16" ho visto ma la versione S/C, campo meno piano ma stesse qualità ottiche con un pelo di luce in più. meccanica a dir poco imbarazzante per la possenza, le sole gambe del treppiede sono come le mie cosce, anche se non credo che 2" su diametri così facciano la differenza....ad ogni modo te lo consiglio vivamente.
Un breve inciso nel New Mexico Skies utilizzano la suddetta forcellona del 16" in cupola per fotografia a lunga posa con risultati paragonabili alle migliori paramount ME che montano nelle cupole attigue....un dato semplicemente sorprendente!
Ciao Christian.
ps. allego foto del confronto testa a testa tra i due 14"
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
), e poi i tempi di acclimatamento sono biblici in certe stagioni! Per non considerare l'appannamento della lastra.
già avuto ed è troppo scomodo per me: stare su una scala per osservare?!?! Fuori di testa!)
