davidem27 ha scritto:
Aggiungo:
http://www.cloudynights.com/cnsearch.ph ... =0&x=0&y=0Ne parlano bene di sto uwan16. Io non so proprio.
Il Waler, se va a fuoco, è un bellissimo oculare. E costa molto meno di un Nagler.
Il 13 mi piace moltissimo, Mirko. Fa le stelle più puntiformi del 17, dal quale mi aspettavo più resa...almeno sulle stelle.
Il 17 non l'ho ancora provato come si deve su galassie e nebulose.
Il 13 è molto, molto bello.
Il 17 è più comodo del 13 come estrazione pupillare, ma si sa...la Type 4 è nata per la comodità dell'osservazione.
Entrambi gli oculari sono
ben corretti ma
non completamente. Anche io lavoro a f/5.
Grazie per il Link davidem27...
A quanto pare questi UWAN sono piccoli gioiellini, Tom Trusock ha addiruttura scritto che in telescopi di media velocità il 16mm è indistinguibile dal Nagler 16mm t5:
"My eyebrows raised, I turned to the scope to discover the irrefutable truth. What I had spent the last 15 minutes looking through was not the Nagler, but the UWAN. In years of reviewing and comparing eyepieces I’d never done that before."
Comunque Tom non li ha confrontati su rapporti veloci con i nagler..
Le prove in laboratorio di Carsten Reese fanno sperar bene e sul campo comunque non smentiscono.
Inoltre il 16 ha una buona estrazione relativamente parlando.. (ER: 12mm, 18mm per il 28mm)
Purtroppo il 16mm sembra essere il peggiore della famiglia UWAN... Tutta la serie si comporta bene anche con rapporto F/5, eccezion fatta per il 16mm sul quale le aberrazioni incominciano ad apparire all' 80% del campo, mentre gli altri mostrano solo 5% di campo comatoso.
Figurati!!! Era proprio la focale che cercavo!
Comunque stato giudicato migliore del meade UWA 14mm sul campo..
Io di recensioni sullo Speers Waler 17mm non ne ho trovate, confronti fra i due meno che mai..
Minchia che dubbio!!
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
