1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao a tutti,
posseggo un mak da 18 cm che mi dà grandi soddisfazioni nell'imaging planetario, ma sto iniziando a pensare ad un C 9.25 per fare sempre pianeti hi-res, per acquistare qualche importante cm di diametro e qundi più dettagli.
Cosa ne pensate?
C'è qualcuno che saprebbe paragonarmi l'SC in questione al mio mak?
Meglio l'incisione dei dettagli del mak o il maggior numero di dettagli del C 9.25?
Sono un po' in crisi e non so se optare per i centimetri o "accontentarmi" di immagini contrastate.
Forse l'ideale sarebbe un mak da 20-25 cm ma non ne trovo, almeno al livello di produzione in serie che assicuri una certa convenienza nel rapporto qualità-prezzo.
Si accettano pareri, opinioni, consigli e suggerimenti
Matteo

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik

Non ho avuto il mak 180 ma il c9,25 si... per cui mi limito nel dirti che sicuramente i 5,5 cm di differenza di apertura fanno un bel salto per le riprese hires.

I miei dubbi risiedono nel fatto che non so se mi conviene abbandonare uno strumento prettamente planetario, in favore di uno che è eccellente sul planetario, ma che nasce come strumento "non specializzato" a differenza del mak.
Cioè in quali condizioni lavora meglio il MC ed in quali invece l'SC è superiore?
I problemi di acclimatamento e di cattivo seeing (osservo e faccio imaging planetario da Roma) in che misura possono rendere il C9 peggiore del mak?
O il diametro maggiore e quindi il maggior numero di dettagli percepibili batte tutto il resto?
Insomma come telescopio "definitivo" per fare del buon imaging planetario, meglio l'uno o l'altro?
Thanks

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik

Guarda, c'è stata una diatriba notevole su tutto questo discorso e il risultato è tutt'ora in dubbio.
Di sicuro, chi vuol fare imaging si trova bene col C9 perché è importante avere molta luce, non solo per un problema di risoluzione, ma anche per una mera questione di FPS durante la ripresa. Più luce hai, più ridotti possono essere i tempi di esposizione e quindi meglio si riesce a congelare il seeing.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Molti scelgono il C9.25 anche perchè se ti capita di stare sotto un buon cielo, anche se si ama il planetario, avere 23.5cm invece di 18 fa una certa differenza nel deepsky per esempio...

Per il planetario, io opterei per il C9.25: entrambi sono tubi di una certa grandezza e chiusi, per cui credo preseteranno circa gli stessi problemi per andare in temperatura; come dicevano Pilolli e Blackmore avere 5.5cm in più fa la sua differenza; inoltre mettici che il tuo Mak180 mi sembra sia quello SW e non magari un buon Intes...

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

Sì, il mio mak è SW, e l'unico motivo per cui provo nostalgia nel pensare di abbandonarlo risiede nel fatto che sono riuscito ad ottenere in serate di seeing discreto e nell'IR, che mi limita ulteriormente la turbolenza, immagini molto secche, incise, dettagliate (per quanto 7''possano consentire) ed al contempo morbide e naturali!
In molte immagini ottenute con il C9.25, invece, nonostante il numero dei dettagli evidenziati salga considerevolmente, forendo risultati più accattivanti, l'immagine appare un po' "impastata" rispetto al mak.
Il punto è proprio questo e il dubbio risiede in quello che le righe che ho scritto vogliono esprimere: non so se privilegiare la qualità, o "penalizzare" (ma con molte virgolette) la qualità, prediligendo la quantità (di dettagli, quindi informazioni in questo caso) che restituirebbe un C9.25, con la possibilità di fare lavori sul planetario con una valenza "più scientifica".
Purtroppo, pur non avendone mai posseduto uno, ma a giudicare dai risultati ottenuti da diversi altri astrofili, non sono un grande ammiratore degli SC...ma i 23.5cm del C9 continuano ad attirarmi e l'idea di poter ottenere certe immagini ancora di più! Mah...
Si continua ad accettare pareri e consigli ed eventualmente link di recensioni riguardo eventuali comparazioni tra i due strumenti in questione!
...un mak da 20 o ancora meglio 25cm sarebbe un sogno, ma a che prezzo?
Thanks

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik

Ho un amico che usciamo spesso e ha un mak 180.
Che dire molto bello su luna pianeti e in cieli bui ho visto m13 benissimo.
Unica cosa la climatizazione,avendo una bella lastra davanti.
Il c9 credo che faccia un pò prima ma non sono sicuro.
Ovviamente il diametro superiore fà la differenza su tutto.
Come molti sanno ho ordinato nei giorni passati il c9 e spero di trovarmi bene con questo strumento.
Se ti posso aiutare ti invio un link,ameno ti fai un idea del c9.
Ciao.

http://www.guidastro.org/?page_id=89

_________________
http://www.arezzometeo.com Il mio sito Meteo
http://www.lorenzosestini.it Il mio sito personale
http://www.arezzoastrofili.it La mia associazione

Grazie per il link che mette in luce il problema dell'acclimatamento, che non è da trascurare!
In realtà sarei alla ricerca di testi che spieghino in maniera quanto più esauriente possibile quali siano le differenze sostanziali tra i due strumenti, i pro ed i contro dell'uno e dell'altro, chi batte chi e su quale fronte, per cercare, tirando le somme, di capire quale più convenga ed in base a quali parametri.
Ma ho bisogno anche di eventuali recensioni sull'SC proprio come questa proposta da astrometeo, anche se le immagini che si vedono in rete, ottenute con questo strumento, sono più che eloquenti!
Thanks

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik

Quel link parla proprio delle mie impressioni riguardo al c9. Complessivamente io credo ne trarresti giovamento proprio per il diametro maggiore, ma l'unica cosa sicura sarebbe provare i due strumenti fianco a fianco nel corso di alcune serate su vari soggetti.
In ogni caso, leggendo qua e la, mi sono fatto l'idea che a livello di ottica il c9, soprattutto i vecchi c9 made in usa, siano a un livello superiore di qualità rispetto al tuo attuale mak.

Ciao blackmore, avevo già visitato il tuo sito e dato uno sguardo alle immagini...complimenti, molto interessanti!
Credo potrò testare un C9.25 durante le vacanze natalize, sono di lecce, studio a Roma e durante quel periodo sarò nel Salento, dove avrei la possibilità di mettere mano sull'SC in questione.
Ripeto, come scritto negli altri post, che abituato al mak, anche se di produzione cinese- casa SW-, mi sono innamorato della secchezza ed incisione nei particolari delle immagini offerte da questa tipologia di strumenti, molto vicini alle rese dei rifrattori...e mi dispiacerebbe lasciarlo anche se sento l'esigenza di centimetri.
Il C 9.25 rappresenterebbe un buon comperomesso tra diametro, qualità, trasportabilità, ma è tutto da vedere. L'unico neo sarebbe dunque il passaggio ad una configurazione ottica differente che potrebbe, e sottolineo il potrebbe, penalizzarmi in termini di pulizia, incisione, secchezza delle immagini ottenute.

_________________
...fui matteom29


http://matteomarzo.blogspot.com/


C 9.25 XLT in alluminio
montatura HEQ5 SkyScan pro
camera basler ACE acA640
filtri: IRpass Baader, W47 Lumicon, IR-UVcut Astronomik